Skip to main content

2 Juin, 2024

Un nouveau rapport confronte les petits réacteurs nucléaires modulaires à la réalité

Un nouveau rapport confronte les petits réacteurs nucléaires modulaires à la réalité

Représentation artistique du petit réacteur modulaire BWRX-300 de GE Hitachi, qui devrait entrer en service au Canada en 2028.

Un nouveau rapport a évalué la faisabilité du déploiement de petits réacteurs nucléaires modulaires pour répondre à la demande croissante d’énergie dans le monde. Les conclusions ne sont pas très favorables à cette forme particulière de production d’énergie.

Les petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR : Small Modular Nucear Reactor) sont généralement définis comme des centrales nucléaires d’une capacité maximale d’environ 300 mégawatts, ce qui est suffisant pour alimenter environ 30 000 foyers. Selon l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA), qui a préparé le rapport, environ 80 concepts de SMR sont actuellement à différents stades de développement dans le monde.

Alors que ces réacteurs étaient autrefois considérés comme une solution à la complexité, aux risques de sécurité et aux coûts des réacteurs à grande échelle, le rapport pose la question de savoir si la poursuite de la construction de ces petites centrales nucléaires est une entreprise utile pour répondre à la demande croissante d’énergie dans le monde.

La réponse à cette question se trouve en grande partie dans le titre du rapport : « Small Modular Reactors : Encore trop chers, trop lents et trop risqués ».

Si cela n’est pas assez clair, le résumé du rapport va certainement au cœur de ses conclusions.

« La rhétorique des défenseurs des petits réacteurs modulaires (PRM ou SMR) est forte et persistante : Cette fois, ce sera différent car les dépassements de coûts et les retards de calendrier qui ont affecté les projets de construction de grands réacteurs ne se reproduiront pas avec les nouvelles conceptions », indique le rapport. « Mais les quelques réacteurs à neutrons multiples qui ont été construits (ou qui ont commencé à l’être) brossent un tableau différent, qui ressemble étonnamment au passé. Les retards de construction importants sont toujours la norme et les coûts ont continué à grimper. »

Trop cher

Le coût des SMR est au premier plan des arguments avancés par le rapport contre le déploiement de ces réacteurs. D’après certaines des données fournies, les trois SMR actuellement en service (plus un en cours d’achèvement en Argentine) ont largement dépassé leur budget, comme le montre ce graphique.

Les coûts des SMR ont l’habitude de dépasser les estimations initiales

Les auteurs du rapport soulignent également qu’un projet dans l’Idaho, appelé NuScale, a dû être abandonné parce qu’au cours de son développement entre 2015 et 2023, les coûts ont grimpé de 9 964 dollars par kilowatt à 21 561 dollars par kilowatt. En outre, les coûts de trois autres petites centrales aux États-Unis ont tous grimpé en flèche par rapport à leur évaluation initiale.

D’autres coûts hors de contrôle pour les projets de SMR aux États-Unis

Selon l’IEEFA, non seulement les coûts excessifs de construction des SMR posent un problème en soi, mais l’argent injecté dans ces projets est de l’argent qui n’est pas dépensé pour développer d’autres sources d’énergie plus propres, plus rapides à mettre en œuvre et plus sûres.

« Il est essentiel que ce débat prenne en compte les coûts d’opportunité associés à la promotion des SMR », écrivent les auteurs. « Les sommes investies dans les SMR ne pourront pas être utilisées pour développer une base de ressources éoliennes, solaires et de stockage par batterie. Ces technologies sans carbone et moins coûteuses sont disponibles aujourd’hui et peuvent faire avancer la transition des combustibles fossiles de manière significative au cours des 10 prochaines années – des années où les SMR seront encore à la recherche d’une autorisation et d’un financement pour la construction ».

Trop lent

Ce dernier point renvoie à une autre conclusion du rapport : la construction des SMR prend tout simplement trop de temps. Le projet Shidao Bay en Chine, par exemple, devait être construit en quatre ans, mais il en a fallu douze ; le projet russe Ship Borne devait être achevé en trois ans, mais il en a fallu treize ; et le projet CAREM en Argentine devait être achevé en quatre ans, mais il en est maintenant à sa treizième année de développement.

La construction des réacteurs SMR prend beaucoup plus de temps que ne le prévoient les plans.

Le rapport souligne également que le projet MPower PWR, qui était l’un des premiers SMR prévus aux États-Unis, a été débranché en 2017 après qu’il est apparu clairement qu’il ne respecterait pas la date de déploiement fixée à 2022 – une décision qui a eu pour effet de gaspiller les 500 millions de dollars qui avaient déjà été dépensés pour ce projet.

« Malgré cette expérience concrète, Westinghouse, X-Energy et NuScale, entre autres, continuent d’affirmer qu’ils seront en mesure de construire leurs SMR en 36 à 48 mois, peut-être assez rapidement pour les mettre en service d’ici 2030 », écrivent les auteurs. « GE-Hitachi affirme même qu’elle sera en mesure de construire sa centrale de 300 MW en 24 mois seulement.

« Il est vrai qu’il n’y a aucune chance que cela soit possible, mais cela va à l’encontre de l’expérience de l’industrie nucléaire, à la fois en termes d’efforts de développement et de construction de SMR dans le passé et dans l’univers plus large des réacteurs de taille normale, qui ont tous pris beaucoup plus de temps que prévu pour commencer à fonctionner commercialement. »

Malgré les progrès réalisés dans la fabrication des SMR, tels que le soudage qui permet aux ouvriers d’assembler la cuve d’un réacteur SMR en 24 heures au lieu de 12 mois, le temps nécessaire à la mise en service de ces installations restera probablement un obstacle majeur à leur adoption.

Trop risqué

Selon l’IEEFA, les coûts imprévisibles et les délais de construction extraordinaires font du développement des SMR un risque trop important. Mais ce n’est pas le seul danger potentiel. La technologie de cette installation nucléaire à petite échelle étant relativement nouvelle et non testée, des risques pourraient également exister en termes de fonctionnalité et de sécurité. Par exemple, les auteurs se demandent si les nouveaux SMR seront réellement capables de produire le type d’énergie qu’ils revendiquent. Sur la base d’estimations de coûts et de développement aussi éloignées, le rapport estime que les déclarations de production d’énergie pourraient également être erronées.

En termes de sécurité, le rapport cite une étude réalisée en 2023 pour l’armée de l’air américaine : « Étant donné que la technologie SMR est encore en développement et n’est pas déployée aux États-Unis, les informations sont rares en ce qui concerne les différents coûts [d’exploitation et de maintenance], de déclassement et de dissolution en fin de vie, de restauration des biens, de nettoyage du site et de gestion des déchets.

Les auteurs soulignent également qu’étant donné que de nombreux SMR sont construits à l’aide de technologies identiques, la défaillance d’un composant de cette technologie pourrait facilement affecter les réacteurs du monde entier.

Par exemple, ils rappellent que des générateurs de vapeur ont dû être remplacés dans plus de 110 réacteurs à eau pressurisée (REP), dont la moitié aux États-Unis, en raison de l’enfoncement et de l’amincissement des parois des tubes fabriqués à partir d’un matériau appelé « alliage 600 traité thermiquement ».

« Nous ne prétendons pas que les nouveaux SMR auront les mêmes problèmes », écrivent-ils. « Nous nous attendons à ce que les décisions prises en matière de conception et de matériaux pour les SMR reflètent les mesures correctives prises dans les réacteurs existants. Notre préoccupation est plus large dans la mesure où un problème dans un SMR pourrait avoir de graves répercussions dans de nombreux autres SMR ayant la même conception standardisée. »

Conclusion

Donc : trop cher, trop lent et trop risqué. Et ce n’est pas du tout là que nous devrions concentrer notre, hum – énergie – ces jours-ci, comme le précisent les auteurs de l’étude dans leur conclusion.

« Au moins 375 000 MW de nouvelles capacités de production d’énergie renouvelable sont susceptibles d’être ajoutées au réseau américain au cours des sept prochaines années », affirment-ils. « En revanche, l’IEEFA estime qu’il est très peu probable que des SMR soient mis en service au cours de cette même période. La comparaison ne pourrait être plus claire. Les régulateurs, les compagnies d’électricité, les investisseurs et les responsables gouvernementaux devraient en prendre acte et accepter la réalité disponible : Les énergies renouvelables sont la solution à court terme. »

https://apo.org.au/sites/default/files/resource-files/2024-05/apo-nid326992.pdf

https://ieefa.org