Au milieu des retombées généralisées sur les marchés cryptographiques suite à l’effondrement d’une importante bourse de crypto-monnaies, le Blog de la Banque Centrale Européenne (ECB) fait le point sur la situation du bitcoin.

La valeur du bitcoin a atteint un pic à 69 000 dollars en novembre 2021 avant de tomber à 17 000 dollars à la mi-juin 2022. Depuis lors, sa valeur a fluctué autour de 20 000 USD. Pour les partisans du bitcoin, cette stabilisation apparente est le signe d’un répit sur la voie de nouveaux sommets. Cependant, il est plus probable qu’il s’agisse d’un dernier souffle induit artificiellement avant la route vers l’inutilité – ce qui était déjà prévisible avant que FTX ne fasse faillite et fasse chuter le prix du bitcoin bien en dessous de 16 000 USD.

Le bitcoin est rarement utilisé pour des transactions légales

Le bitcoin a été créé pour surmonter le système monétaire et financier existant. En 2008, le pseudonyme Satoshi Nakamoto en a publié le concept. Depuis lors, le bitcoin a été commercialisé comme une monnaie numérique décentralisée mondiale. Cependant, la conception du bitcoin et ses lacunes technologiques le rendent discutable en tant que moyen de paiement : les transactions réelles en bitcoin sont lourdes, lentes et coûteuses. Le bitcoin n’a jamais été utilisé de manière significative pour des transactions légales dans le monde réel.

Au milieu des années 2010, l’espoir que la valeur du bitcoin atteigne inévitablement des sommets toujours plus élevés a commencé à dominer le récit. Mais le bitcoin ne convient pas non plus en tant qu’investissement. Il ne génère pas de flux de trésorerie (comme l’immobilier) ou de dividendes (comme les actions), ne peut pas être utilisé de manière productive (comme les matières premières) ou fournir des avantages sociaux (comme l’or). La valorisation du bitcoin sur le marché est donc purement spéculative.

Les bulles spéculatives reposent sur l’afflux d’argent frais. Le bitcoin a également bénéficié à plusieurs reprises de vagues de nouveaux investisseurs. Les manipulations des bourses individuelles ou des fournisseurs de stablecoins, etc. au cours des premières vagues sont bien documentées, mais les facteurs de stabilisation après l’éclatement supposé de la bulle au printemps le sont moins.

Les gros investisseurs en bitcoins sont les plus enclins à entretenir l’euphorie.

Les gros investisseurs en bitcoins sont les plus enclins à entretenir l’euphorie. Fin 2020, des sociétés isolées ont commencé à promouvoir le bitcoin aux frais de l’entreprise. Certaines sociétés de capital-risque (CR) continuent également à investir massivement. Malgré l' »hiver cryptographique » en cours, les investissements en capital-risque dans l’industrie de la crypto et de la blockchain s’élevaient à 17,9 milliards USD à la mi-juillet.

La réglementation peut être considérée à tort comme une approbation

Les grands investisseurs financent également des lobbyistes qui défendent leur cause auprès des législateurs et des régulateurs. Rien qu’aux États-Unis, le nombre de lobbyistes en crypto a presque triplé, passant de 115 en 2018 à 320 en 2021. Leurs noms se lisent parfois comme un who’s who des régulateurs américains.

Mais les activités de lobbying ont besoin d’une caisse de résonance pour avoir un impact. En effet, les législateurs ont parfois facilité l’afflux de fonds en soutenant les mérites supposés du bitcoin et en proposant une réglementation qui donnait l’impression que les crypto-actifs étaient une classe d’actifs comme les autres. Pourtant, les risques des crypto-actifs sont incontestés parmi les régulateurs. En juillet, le Conseil de stabilité financière (FSB) a demandé que les crypto-actifs et les marchés soient soumis à une réglementation et à une surveillance efficaces, à la mesure des risques qu’ils présentent – selon la doctrine « même risque, même réglementation ».

Cependant, la législation sur les crypto-actifs a parfois été lente à ratifier ces dernières années – et la mise en œuvre prend souvent du retard. En outre, les différentes juridictions n’avancent pas au même rythme et avec la même ambition. Si l’UE s’est mise d’accord sur un ensemble réglementaire complet avec le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MICA : Markets in Crypto-Assets Regulation), le Congrès et les autorités fédérales américaines n’ont pas encore réussi à s’entendre sur des règles cohérentes.

La croyance selon laquelle il faut à tout prix donner de l’espace à l’innovation persiste obstinément.

La réglementation actuelle des crypto-monnaies est en partie façonnée par des idées fausses. La croyance selon laquelle il faut à tout prix laisser de la place à l’innovation persiste. Le bitcoin étant basé sur une nouvelle technologie – DLT / Blockchain – il aurait un fort potentiel de transformation. Premièrement, ces technologies ont jusqu’à présent créé une valeur limitée pour la société – quelles que soient les attentes pour l’avenir. Deuxièmement, l’utilisation d’une technologie prometteuse n’est pas une condition suffisante pour une valeur ajoutée d’un produit basé sur cette technologie.

La sanction supposée de la réglementation a également tenté l’industrie financière conventionnelle de faciliter l’accès des clients au bitcoin. Cela concerne les gestionnaires d’actifs et les prestataires de services de paiement, ainsi que les assureurs et les banques. L’entrée des institutions financières suggère aux petits investisseurs que les placements dans le bitcoin sont judicieux.

Il convient également de noter que le système Bitcoin est un pollueur sans précédent. Tout d’abord, il consomme de l’énergie à l’échelle d’économies entières. On estime que l’extraction de bitcoins consomme chaque année une quantité d’électricité comparable à celle de l’Autriche. Deuxièmement, il produit des montagnes de déchets matériels. Une transaction Bitcoin consomme du matériel comparable à celui de deux smartphones. L’ensemble du système Bitcoin génère autant de déchets électroniques que l’ensemble des Pays-Bas. Cette inefficacité du système n’est pas un défaut mais une caractéristique. C’est l’une des particularités pour garantir l’intégrité du système totalement décentralisé.

La promotion du bitcoin comporte un risque pour la réputation des banques

Puisque le bitcoin ne semble convenir ni comme système de paiement ni comme forme d’investissement, il ne devrait être traité comme tel en termes réglementaires et ne devrait donc pas être légitimé. De même, le secteur financier devrait se méfier des dommages à long terme de la promotion des investissements en bitcoins – malgré les profits à court terme qu’il pourrait réaliser (même sans être impliqué dans le jeu). L’impact négatif sur les relations avec les clients et l’atteinte à la réputation de l’ensemble du secteur pourraient être énormes une fois que les investisseurs en bitcoins auront subi de nouvelles pertes.

https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2022/html/ecb.blog221130~5301eecd19.en.html