Il s’agit d’allégations graves.

Meta a peut-être vendu sept millions de ses lunettes intelligentes Ray-Ban rien qu’en 2025, mais n’avait probablement pas anticipé le déferlement de critiques lorsqu’une récente enquête menée par les journaux suédois Svenska Dagbladet et Göteborgs-Posten a révélé que les annotateurs de données sous-traitants de Meta à Nairobi, au Kenya, auraient pu observer les utilisateurs à travers les caméras de leurs lunettes lorsqu’ils allaient aux toilettes ou avaient des relations sexuelles.

Ces révélations accablantes mettent en lumière la dépendance de l’industrie de l’IA à l’égard de la main-d’œuvre étrangère pour l’étiquetage des données afin de former ses modèles, une réalité cachée que l’une des plus grandes entreprises technologiques au monde a occultée dans ses supports marketing.

Quelques jours seulement après la publication de l’enquête, Meta a été frappée par un recours collectif, qui accuse l’entreprise d’avoir gravement trompé ses clients en affirmant qu’elle accordait la priorité à la confidentialité.

« Aucun consommateur raisonnable ne comprendrait que les promesses telles que « conçu pour la confidentialité, contrôlé par vous » et « conçu pour votre confidentialité » signifient que des images profondément personnelles provenant de l’intérieur de leur domicile seraient visionnées et cataloguées par des travailleurs humains à l’étranger », peut-on lire dans la plainte et déposée jeudi devant un tribunal de district de San Francisco.

« Meta a choisi de placer la confidentialité au cœur de sa campagne marketing omniprésente tout en dissimulant les faits qui révèlent que ces promesses sont fausses », accuse la plainte.

« Vous ne pouvez pas commercialiser un produit comme étant « conçu pour la confidentialité » et ensuite transmettre des images des moments intimes des gens à des travailleurs contractuels à leur insu », a déclaré Yana Hart, associée du cabinet d’avocats Clarkson, qui a déposé la plainte, dans un communiqué. « Meta a placé la confidentialité au cœur de sa campagne marketing parce qu’elle savait que les consommateurs n’achèteraient jamais ces lunettes s’ils connaissaient la vérité. »

La plainte « vise à tenir Meta responsable de sa publicité mensongère et de son omission de divulguer la véritable nature de la surveillance et son lien avec le pipeline de collecte de données IA de l’entreprise.

Un porte-parole de Meta a déclaré à Engadget que les données provenant de ses lunettes pouvaient finir entre les mains de sous-traitants humains, mais a refusé de répondre aux allégations de la plainte.

Le porte-parole a également affirmé que « à moins que les utilisateurs ne choisissent de partager les médias qu’ils ont capturés avec Meta ou d’autres personnes, ces médias restent sur l’appareil de l’utilisateur ».

Cependant, ce que Meta omet d’expliquer, c’est qu’il est impossible d’utiliser les fonctionnalités IA de base des appareils sans autoriser des sous-traitants humains au Kenya à visionner les images obtenues.

Le procès affirme que Meta n’a pas suffisamment divulgué que les images intimes pouvaient être visionnées et annotées par un sous-traitant humain. En d’autres termes, ses lunettes intelligentes représentent un risque majeur pour la vie privée.

« Le processus de révision humaine non divulgué rend les fonctionnalités de confidentialité des lunettes Meta AI Glasses matériellement trompeuses, transforme le produit d’un appareil personnel en un moyen de surveillance et expose les consommateurs à des risques déraisonnables d’atteinte à la dignité, de détresse émotionnelle, de harcèlement, d’extorsion, d’usurpation d’identité et d’atteinte à la réputation », indique le document.

« L’exposition de ce type de contenu à des milliers d’individus inconnus crée un risque persistant et déraisonnable de préjudice que les fonctionnalités de confidentialité commercialisées par Meta étaient censées prévenir, mais ne préviennent pas », poursuit-il.

« Meta a fait une promesse à des millions de consommateurs tout en sachant pertinemment qu’elle ne pourrait pas la tenir », a déclaré Ryan Clarkson, associé directeur du cabinet d’avocats Clarkson Law Firm.

« Alors que le géant technologique, dont la valeur s’élève à plusieurs milliers de milliards de dollars, a tenté de rassurer et d’apaiser les consommateurs au sujet de ces lunettes intelligentes par le biais de publicités sur la confidentialité et le contrôle, des employés situés à des milliers de kilomètres ont pu visionner des images provenant de l’intérieur des chambres à coucher des gens », a-t-il ajouté. « Il ne s’agit pas d’une subtilité technique ou d’une négligence, mais d’un système qui fonctionne exactement comme prévu, et cela ne peut pas continuer. »

Au-delà du procès, les dernières révélations ont conduit les internautes à inventer un nouveau terme pour désigner le produit de Meta : « lunettes perverses ».

https://futurism.com/artificial-intelligence/meta-lied-smart-glasses-privacy-class-action-lawsuit