Les techniques de manipulation sur le web sont conçues pour vous manipuler – pourquoi ne sont-elles pas toutes illégales ?
infohightech ·
Vous ouvrez une application gratuite pour une simple action. Avant même de commencer, un message en plein écran vous demande si vous souhaitez essayer la version payante. Le bouton « Essai gratuit » est gros, bien visible et impossible à manquer. L’option permettant de continuer à utiliser la version gratuite est plus petite, cachée en bas de l’écran. Le même message réapparaît le lendemain. Et le surlendemain.
Beaucoup de gens voient ce genre de publicités et se disent : « C’est forcément illégal. » On les appelle même des « manipulations ». Elles sont agressives, font perdre du temps et semblent conçues pour vous épuiser. Pourtant, dans la plupart des cas, elles sont parfaitement légales.
L’expression « dark pattern » n’a pas de définition juridique précise. Il s’agit d’un terme générique désignant des pratiques numériques trompeuses qui incitent, font pression, perturbent ou piègent les utilisateurs. En tant que juriste spécialisée dans la protection des consommateurs et la conception numérique, il me semble essentiel que les lecteurs comprennent que l’expression « dark pattern » recouvre un large éventail de situations .
Certains comportements sont simplement agaçants. D'autres relèvent de techniques de vente agressives. Et d'autres encore franchissent la ligne rouge et se transforment en tromperie ou en coercition. Les lois fédérales et étatiques sur la protection des consommateurs visent principalement cette dernière catégorie. Elles n'interdisent pas tous les choix de conception qui déplaisent, mais seulement ceux qui relèvent de la tromperie ou de la coercition.
Ennuyer n'est pas illégal
La croix (X) située en haut à droite de cette publicité, permettant aux utilisateurs de la fermer, apparaît après un court affichage. La publicité comporte également une croix (X) en haut à gauche, qui fait partie intégrante de l'image. Certains utilisateurs pourraient cliquer sur cette croix pour fermer la publicité et être redirigés vers le site web de l'annonceur. Cela peut être agaçant, mais n'est pas illégal. Capture d'écran par Gregory Dickinson
Cette réalité peut paraître décevante, mais elle est courante. La vie hors ligne regorge de situations agaçantes, certes, mais parfaitement légales. Pensez au caissier qui vous propose la carte de fidélité du magasin, puis vous fait remarquer la réduction que vous refusez, avant de reposer la question. La plupart des gens comprennent parfaitement la manœuvre. Ils lèvent les yeux au ciel, disent non et iront faire leurs achats ailleurs la prochaine fois.
Il en va de même en ligne. Les fenêtres publicitaires intempestives peuvent être agaçantes. Un bouton culpabilisant peut être de mauvais goût. Mais les consommateurs savent reconnaître une simple nuisance. Bien souvent, la solution est simple : fermer l’application, ignorer le message publicitaire ou aller voir ailleurs.
De même, la loi n'interdit pas les techniques de vente persuasives simplement parce qu'elles sont efficaces. Un vendeur automobile qui insiste pour vous vendre le modèle supérieur cherche à influencer votre choix. Il en va de même pour l'employé de compagnie aérienne qui vous propose une assurance voyage. Ou encore pour le serveur qui vous demande si vous souhaitez un dessert. Les techniques de vente ne sont pas nouvelles. La conception numérique s'inspire souvent de méthodes éprouvées.
Cela explique en partie pourquoi les législateurs ne peuvent pas simplement interdire la « manipulation ». Et tant d'interfaces sont conçues pour persuader, ouvertement et légalement.
Ce qui franchit la ligne
Ce qui importe généralement à la loi fédérale américaine sur la concurrence déloyale (FTC) et aux lois étatiques analogues sur la protection des consommateurs, ce n'est pas tant le caractère agaçant d'un design que sa capacité à induire en erreur un consommateur raisonnable . C'est là le principe fondamental du droit moderne de la consommation.
Un design a donc plus de chances d'être illégal lorsqu'il dissimule des informations essentielles, fait passer un choix optionnel pour obligatoire ou trompe l'utilisateur sur l'effet du bouton sur lequel il clique. Un faux compte à rebours, une publicité déguisée, un bouton d'achat en un clic trompeur ou une procédure d'annulation qui semble terminée alors qu'elle ne l'est pas sont autant de pratiques différentes d'une simple vente agressive. Ces designs ne se contentent pas de faire pression sur les utilisateurs ; ils peuvent les tromper.
C’est aussi pourquoi l’intention du développeur de l’application n’est pas toujours la question essentielle. Dans de nombreuses affaires de protection des consommateurs, une entreprise n’est pas exonérée de toute responsabilité simplement parce que personne n’a dit : « Trompons les utilisateurs ». La question juridique porte souvent sur l’effet : qu’est-ce qu’un utilisateur raisonnable est susceptible de comprendre de cet écran ?
Les recherches sur les pratiques trompeuses renforcent cette inquiétude. Même des techniques relativement anodines peuvent inciter les individus à faire des choix qu'ils n'auraient pas faits autrement . C'est pourquoi les autorités de réglementation se concentrent de plus en plus sur les parcours d'abonnement , les frais cachés et les obstacles à la résiliation.
Les instructions de ce formulaire web et la fenêtre contextuelle qui apparaît lorsque l'utilisateur clique sur « Continuer » indiquent que le formulaire comporte des champs obligatoires. Le formulaire utilise le terme « obligatoire », ce qui pourrait induire certains utilisateurs en erreur et leur faire croire que remplir le formulaire est nécessaire pour continuer, alors qu'il est facultatif. Cela peut être agaçant, mais ce n'est pas illégal. Capture d'écran : Gregory Dickinson
Pourquoi a-t-on l'impression que des schémas obscurs sont partout ?
L'une des raisons pour lesquelles certains pensent qu'il n'existe pas de lois contre les pratiques trompeuses est qu'ils les observent très fréquemment. Mais cette fréquence reflète le fait que ce terme englobe un large éventail de comportements, allant du harcèlement légitime à la tromperie pure et simple.
Cela reflète également les limites de l'application de la loi. Les autorités ne peuvent pas s'attaquer à chaque écran agaçant sur chaque application et site web. Elles doivent prioriser les cas les plus graves . De ce fait, de nombreux comportements limites restent impunis, ce qui rend le problème plus vaste et plus obscur pour les utilisateurs lambda.
Alors, quand on se demande pourquoi il n'existe pas de loi contre les pratiques trompeuses, la meilleure réponse est qu'il en existe déjà une, mais que cette loi n'interdit pas toutes les techniques de manipulation ou de pression. Elle vise les mensonges, les signaux trompeurs et les obstacles coercitifs.
Cette frontière peut être floue. Mais ce flou n'est pas une erreur. Il résulte de la difficulté, pour la loi, de distinguer la persuasion de la tromperie dans un monde où les deux abondent.