Les deepfakes peuvent ruiner des vies et des moyens de subsistance. Le fait de posséder les « droits » sur nos propres visages et voix serait-il utile ?
infohightech ·
Attention, cela se passe en Nouvelle-Zélande et aux Etats-Unis. Connus dans les documents juridiques sous le nom de « répliques numériques », les deepfakes sont créés par l’intelligence artificielle (IA) pour simuler l’apparence visuelle et vocale de personnes réelles, vivantes ou mortes.
Non réglementés, ils peuvent causer beaucoup de dégâts, notamment la fraude financière (déjà un problème en Nouvelle-Zélande ), la désinformation politique, les fausses nouvelles et la création et la diffusion de matériel pornographique et d’abus sexuel d’enfants généré par l’IA.
Pour les artistes et les interprètes professionnels, la prolifération et la sophistication croissante de la technologie deepfake pourraient détruire leur capacité à contrôler et à tirer des revenus de leurs images et de leurs voix.
Et les deepfakes pourraient bientôt supprimer des emplois : pourquoi employer un acteur professionnel quand une réplique numérique fera l’affaire ?
Une solution possible consisterait à donner aux individus la possibilité de faire valoir leurs droits de propriété intellectuelle sur leur propre image et leur propre voix. Les États-Unis débattent actuellement d’une telle mesure et les législateurs néo-zélandais devraient suivre la situation de près.
Posséder sa propre image
Les solutions déjà discutées en Nouvelle-Zélande incluent l’extension des interdictions prévues par la loi sur les communications numériques nuisibles pour couvrir les répliques numériques qui ne représentent pas le corps réel d’une victime.
Il serait également utile d’utiliser (ou de modifier) la loi sur les crimes, la loi sur le commerce équitable et la loi électorale.
Dans le même temps, une pression politique sera exercée pour garantir que la réglementation ne freine pas l’investissement dans les technologies de l’IA – une préoccupation soulevée dans un document du cabinet de 2024 .
Un projet de loi présenté au Congrès américain l’année dernière – le projet de loi Nurture Originals, Foster Art et Keep Entertainment Safe – propose un nouveau droit de propriété intellectuelle fédéral que les victimes individuelles peuvent utiliser contre les créateurs et les diffuseurs de deepfakes.
Connue sous le nom informel de « No Fakes Bill », cette loi bénéficie du soutien des deux partis et de l’industrie, notamment des principaux syndicats de travailleurs du secteur du divertissement. Le Bureau américain du droit d’auteur a examiné l’état actuel de la législation américaine et a conclu que des droits exécutoires étaient « nécessaires de toute urgence ».
Du point de vue de la Nouvelle-Zélande, le projet de loi No Fakes contient à la fois des idées utiles et des pièges possibles. Ses innovations incluent l’extension des protections de propriété intellectuelle aux individus « ordinaires » – et pas seulement aux célébrités.
Toutes les personnes auraient le droit de demander des dommages et intérêts et des injonctions contre les répliques numériques non autorisées, qu’elles figurent dans des jeux vidéo, des vidéos pornographiques, des publications TikTok ou des remakes de films et d’émissions de télévision.
Mais ces protections peuvent s’avérer illusoires, car le seuil de protection est très élevé. La réplique numérique doit être « facilement identifiable comme la voix ou la ressemblance visuelle d’un individu », mais on ne sait pas clairement dans quelle mesure la victime d’un deepfake doit être identifiable.
Des acteurs néo-zélandais connus comme Anna Paquin et Cliff Curtis seraient certainement concernés. Mais une version néo-zélandaise du projet de loi protégerait-elle une personne ordinaire, « facilement identifiable » uniquement par sa famille, ses amis et ses collègues de travail ?
Pouvez-vous obtenir une licence pour une réplique numérique ?
Aux États-Unis, les nouveaux droits de propriété intellectuelle peuvent être concédés sous licence. Le projet de loi n’interdit pas complètement les deepfakes, mais donne aux individus davantage de contrôle sur l’utilisation de leurs images. Un acteur pourrait, par exemple, autoriser une agence de publicité à réaliser une réplique numérique pour une publicité télévisée.
Les licences doivent être établies par écrit et signées, et les utilisations autorisées doivent être précisées. Pour les personnes vivantes, cette durée ne peut être que de dix ans.
Jusqu'ici, tout va bien. Mais les analystes politiques néo-zélandais devraient examiner attentivement la portée des éventuelles dispositions relatives à l'octroi de licences. Le droit de propriété intellectuelle proposé est « susceptible d'être concédé sous licence en totalité ou en partie ». Selon l'interprétation que les tribunaux feront de cette expression, les individus pourraient renoncer sans le savoir à toute utilisation de leur image et de leur voix.
Le projet de loi No Fakes reste également muet sur les intérêts de réputation des personnes qui autorisent d’autres personnes à utiliser leurs répliques numériques.
Supposons qu’un artiste-interprète ait autorisé l’utilisation de sa réplique numérique dans des performances musicales générées par l’IA. Il ne devrait pas, par exemple, avoir à accepter d’être représenté en train de chanter un hymne suprémaciste blanc, ou d’autres utilisations non autorisées qui porteraient atteinte à sa dignité et à sa réputation.
Protéger la parodie et la satire
De l’autre côté du grand livre, le projet de loi No Fakes contient des garanties de liberté d’expression pour les commentaires de bonne foi, la critique, l’érudition, la satire et la parodie.
Le projet de loi protège également les fournisseurs d’accès Internet (FAI) de toute responsabilité s’ils suppriment rapidement « tous les cas » de contenu contrefaisant une fois qu’ils en ont été informés.
Il s'agit d'un texte utile qui pourrait être adopté dans toute législation néo-zélandaise. En outre, la défense de parodie et de satire constituerait une avancée par rapport à la loi néo-zélandaise sur le droit d'auteur, qui ne contient actuellement aucune exception équivalente.
Mais le projet de loi américain ne contient aucune mesure permettant aux victimes d'exiger des FAI qu'ils bloquent l'accès des abonnés locaux aux sites en ligne qui vendent des deepfakes. Connues sous le nom de « ordonnances de blocage de sites », (site-blocking orders) ces injonctions sont disponibles dans au moins 50 pays, dont l'Australie. Mais la Nouvelle-Zélande et les États-Unis restent réticents.
Pour les victimes individuelles de deepfakes circulant sur des sites Internet étrangers accessibles en Nouvelle-Zélande, les ordonnances de blocage de sites pourraient constituer le seul soulagement pratique.
Le projet de loi No Fakes n’est en aucun cas une solution parfaite ou complète au problème des deepfakes. De nombreuses armes différentes seront nécessaires dans l’arsenal juridique et politique, notamment l’obligation de divulguer les cas où des répliques numériques sont utilisées.
Néanmoins, la création d’un droit de propriété intellectuelle pourrait constituer un ajout utile à une série de mesures visant à réduire les dommages économiques, réputationnels et émotionnels que les deepfakes peuvent infliger.