Un arrêt de l’UE suggère qu’il n’est pas nécessaire de désindexer les moteurs de recherche à l’échelle mondiale, mais la déclaration de la Cour comporte d’étranges zones grises.
Après plusieurs années de batailles juridiques, Google a remporté une victoire avec l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne statuant que les règles de l’UE en matière de « droit à l’oubli » ne s’étendent pas au-delà des frontières européennes. Google n’a donc besoin que de désindexer les résultats de recherche contestés dans les 28 pays de la zone UE, et non au niveau mondial. Mais ce n’est que le début d’un long conflit juridique tout à fait moderne.
L’idée du « droit à l’oubli » est une énigme tout à fait moderne, amplifiée par la tendance d’Internet à ne jamais rien oublier, surtout rien de salace. Dans le passé, on pouvait raisonnablement passer à autre chose suite à n’importe quel délit controversé, même ceux qui ont pu faire la une des journaux. Un incident d’ivresse et de désordre, par exemple, peut avoir atteint les journaux locaux, mais les années passent et l’incident isolé disparaît essentiellement, à moins qu’un chercheur motivé ne choisisse de fouiller une microfiche dans une bibliothèque.
De nos jours, cependant, rien ne disparaît jamais vraiment, et une recherche rapide sur Google fait souvent apparaître rapidement une foule d’éléments potentiellement litigieux du passé d’une personne. Une petite erreur d’il y a 10 ans peut être la première chose qu’un employeur potentiel voit lorsqu’il vérifie vos antécédents.
L’affaire judiciaire la plus importante qui a mis en lumière la question moderne du » droit à l’oubli » a commencé il y a une vingtaine d’années environ. En 1998, un journal espagnol a publié une série d’annonces portant sur la vente de plusieurs biens immobiliers réclamés par le gouvernement à des particuliers ayant des dettes sociales importantes.
Mario Costeja González est l’un de ces individus qui ont été relatés dans l’histoire de 1998. Dix ans plus tard, Mario González est passé à autre chose, a payé ses dettes et essaie d’oublier cette période financière difficile, mais le journal a effectivement numérisé tout son contenu passé. Chaque fois qu’il cherchait son nom sur Google, ces vieilles histoires dominaient les résultats de recherche.
Mario González a demandé au journal d’enlever l’histoire… le journal a refusé. Il s’est ensuite rendu sur Google, demandant que les liens de recherche soient supprimés… Google a refusé. Des années de batailles judiciaires s’ensuivirent, et fin 2014, Mario González fut finalement défendu par la plus haute juridiction de l’Union européenne. Le résultat a été qualifié officieusement de décision sur le « droit d’être oublié », et il a déterminé que les moteurs de recherche sur Internet doivent raisonnablement tenir compte des demandes de désindexation par des particuliers.
La décision n’a pas été sans controverse. Le libellé, qui n’est pas surprenant, suggère simplement qu’une personne a le droit de demander la suppression des résultats d’une recherche qui « semblent inadéquats, non pertinents ou qui ne sont plus pertinents ou excessifs compte tenu du temps qui s’est écoulé ».
L’influente décision de 2014 a rapidement inondé Google de milliers de demandes de la part d’Européens souhaitant que les liens litigieux soient supprimés de leurs résultats de recherche personnels. Google s’y est conformé, mais elle a également mis en place une politique de géo-clôture, ce qui signifie que les liens dont la suppression est demandée ne sont retirés de la liste que dans les pays de l’Union européenne.
La Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) a suggéré que ces demandes de démantèlement soient désindexées globalement. Google a refusé et s’est vu infliger une amende massive par la CNIL en 2016. Depuis lors, la bataille judiciaire a gravi les échelons, atteignant finalement la plus haute juridiction de l’UE, la Cour de justice de l’Union européenne. L’affaire s’est révélée être un test décisif pour la question du « droit à l’oubli », le monde entier regardant où les jetons tomberaient.
Les partisans de l’application de la règle mondiale suggèrent que la suppression des résultats de recherche dans un pays donné est redondante lorsque de nombreuses personnes utilisent déjà diverses méthodes, telles que les VPN, pour contourner les règles locales de géoclotûre. Cependant, Google et les activistes anti-censure prétendent que le fait d’imposer une portée mondiale à la règle équivaut à une exagération massive de la part de l’UE.
Il a été suggéré que si l’UE devait mondialiser sa règle du » droit d’être oublié « , elle pourrait entrer en conflit avec les lois sur la liberté d’expression dans des pays comme les États-Unis. D’autres ont soulevé des questions telles que l’absence de responsabilité dans le système, ce qui signifie que certains pays de l’UE pourraient utiliser la règle pour réglementer l’information dissidente, et essentiellement réécrire l’histoire.
Le récent arrêt de la Cour de justice de l’UE sur la question, bien qu’en faveur de Google, semble profondément conscient de l’équilibre qu’il faut trouver pour rendre une décision sur le » droit à l’oubli « . Il suggère qu’une décision globale sur le » droit à l’oubli » serait certainement une imposition injuste pour les États non membres de l’UE qui ne reconnaissent pas de droits similaires.
« La Cour souligne que, dans un monde globalisé, l’accès des internautes – y compris en dehors de l’UE – au référencement d’un lien renvoyant à des informations concernant une personne dont le centre d’intérêts est situé dans l’UE est susceptible d’avoir des effets immédiats et substantiels sur cette personne dans l’UE même, de sorte qu’un déréférencement global permettrait de réaliser pleinement l’objectif de protection visé par le droit communautaire », indique la Cour dans son arrêt.
« Toutefois, il indique que de nombreux États tiers ne reconnaissent pas le droit de déréférencement ou n’ont pas une approche différente de ce droit. La Cour ajoute que le droit à la protection des données à caractère personnel n’est pas un droit absolu, mais qu’il doit être considéré en relation avec sa fonction dans la société et être mis en balance avec les autres droits fondamentaux, conformément au principe de proportionnalité. En outre, l’équilibre entre le droit à la vie privée et la protection des données à caractère personnel, d’une part, et la liberté d’information des internautes, d’autre part, est susceptible de varier considérablement à travers le monde ».
La dernière décision est pleine de zones grises bizarres, la Cour déclarant expressément qu’elle n’interdit pas la désindexation globale dans toutes les versions d’un moteur de recherche, ce qui implique dans certains cas que cela peut être approprié. Il y a également un addendum particulièrement étrange à la décision qui implique que les moteurs de recherche doivent mettre en place des mesures pour empêcher ou décourager les individus d’accéder aux résultats de recherche en dehors de l’UE. Cette inclusion étrange semble suggérer une certaine forme de contrôle sur l’accès VPN, mais tout cela est incroyablement vague à ce point.
…un tel renvoi doit, si nécessaire, être accompagné de mesures qui empêchent ou, à tout le moins, découragent sérieusement un internaute effectuant une recherche à partir d’un des États membres sur la base du nom d’une personne concernée d’accéder, via la liste des résultats affichés après cette recherche, via une version de ce moteur de recherche « hors UE, aux liens qui font l’objet de la demande de renvoi, », déclare la Cour de justice. « Il appartiendra à la juridiction nationale de vérifier si les mesures mises en place par Google Inc. répondent à ces exigences. »
Ainsi, bien qu’il s’agisse certainement d’une victoire pour Google et d’une décision célébrée par certains défenseurs de la liberté d’expression, il y aura certainement d’autres batailles juridiques dans l’avenir. Quelles « mesures » Google devrait-il mettre en place pour « décourager » les utilisateurs d’utiliser un VPN pour accéder aux résultats de recherche en dehors de l’UE ? Et le recours à la géo-clôture est-il futile à une époque où l’utilisation du VPN ne cesse d’augmenter ?
