Il y a eu beaucoup de bruit sur la façon dont l’IA pourrait éventuellement remplacer les travailleurs de rang inférieur. Mais pourquoi ne pas commencer par les dirigeants d’entreprise les mieux payés ?
En août dernier, NetDragon Websoft – une société de jeux en ligne basée à Hong Kong avec un chiffre d’affaires annuel de 2,1 milliards de dollars – a nommé un PDG pour diriger sa filiale phare.
Le nouveau chef, Tang Yu, était responsable de toutes les tâches typiques d’une figure de proue de l’entreprise : examiner les analyses de haut niveau, prendre des décisions de leadership, évaluer les risques et favoriser un lieu de travail efficace.
Elle travaillait 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, ne dormait pas et recevait 0 $ par année.
Mais il y avait un hic : Yu n’était pas un humain. Elle était un robot virtuel propulsé par l’intelligence artificielle.
Jusqu’à présent, avoir un PDG IA n’a pas eu de conséquences catastrophiques pour NetDragon Websoft. En fait, depuis la nomination de Yu, la société a surperformé le marché boursier de Hong Kong.
Alors que les outils d’IA sont devenus plus robustes, les experts en automatisation ont philosophé sur le remplacement de vastes pans de travailleurs.
Le McKinsey Global Institute a récemment prédit que 45 millions de travailleurs , soit environ 28 % de l’ensemble de la main-d’œuvre américaine, perdraient leur emploi à cause de l’automatisation d’ici 2030.
La plupart des efforts d’automatisation se sont concentrés sur l’éradication des emplois dits de niveau inférieur et de cols bleus comme les employés d’entrepôt, les camionneurs, les assistants de bureau et les préparateurs de repas. Plus récemment, l’IA a menacé des postes de cols blancs comme les comptables et les journalistes .
Mais alors que les dirigeants au sommet de la chaîne alimentaire des entreprises célèbrent les vertus de réduction des coûts du déplacement de l’IA, ils semblent rarement se braquer les projecteurs.
Les incitations à l’automatisation du lieu de travail sont en grande partie financières. Alors pourquoi ne pas commencer par remplacer l’employé le mieux payé de tous, le PDG ?
Le dossier financier du remplacement des PDG
Dans les entreprises du Fortune 500, le salaire moyen d’un PDG est désormais d’environ 16 millions de dollars par an.
Au cours des 45 dernières années :
- Le salaire moyen des PDG a augmenté de 1 460 %
- Le salaire moyen des travailleurs n’a augmenté que de 18 %
En conséquence, le PDG moyen d’aujourd’hui est payé l’équivalent de 399 travailleurs médians.
Dans les grandes entreprises, ce ratio est souvent plusieurs fois plus élevé : par exemple, en 2021 , le PDG d’Amazon, Andy Jassey, a reçu un package d’une valeur de 213 millions de dollars , soit l’équivalent du salaire collectif de 6 474 employés d’Amazon. C’est assez de travailleurs pour doter en personnel quatre centres de distribution.
Même les capitalistes purs et durs du marché libre ont eu du mal à justifier ces packages salariaux.
La plupart des spécialistes de l’économie qui ont étudié la rémunération des PDG ont conclu que les cadres ont des « rentes » substantielles, c’est-à-dire qu’ils gagnent bien plus que ce qu’ils restituent en termes de productivité.
La recherche a montré qu’il peut en fait exister une relation inverse entre la rémunération du PDG et la performance à long terme de l’entreprise.
Une étude a examiné les cadres de 400 entreprises entre 2006 et 2015 et a constaté que :
- Dans les 20 % d’entreprises ayant les PDG les mieux payés , un investissement de 100 $ serait passé à 265 $.
- Dans les 20 % d’entreprises dont les PDG sont les moins bien payés , un investissement de 100 $ serait passé à 367 $, soit 38 % de plus.
L’une des raisons en est que les structures de rémunération des dirigeants incitent les PDG à rechercher des bénéfices à court terme plutôt qu’une croissance significative à long terme.
La majeure partie de la rémunération d’un PDG dépend de l’amélioration de paramètres tels que le bénéfice par action, qui peut être contourné par des manœuvres telles que des rachats d’actions . Le résultat est que les PDG sont souvent généreusement récompensés même lorsqu’ils conduisent leur entreprise à des résultats financiers catastrophiques.
Parmi les nombreux exemples récents :
- Le PDG de Warner Bros. Discovery, David Zaslav, a gagné 247 millions de dollars en rémunération en 2021 et a ensuite été nommé « le pire PDG de 2022 » après avoir exécuté un certain nombre de gaffes stratégiques massives qui ont fait chuter les actions de la société de 37 %.
- Le PDG de Hilton , Chris Nassetta, a récolté 55,9 millions de dollars au milieu de pertes de 720 millions de dollars et de taux de vacance record.
- Le PDG de Boeing, David Calhoun, a reçu 21,1 millions de dollars malgré les plans de licenciement de 30 000 travailleurs, des problèmes majeurs avec le jet 737 et une perte signalée de 12 milliards de dollars.
Alors que de nombreux PDG sont devenus plus chers et moins efficaces au fil du temps, la technologie est simultanément devenue moins chère et plus fiable.
Remplacer les PDG par l’IA permettrait non seulement aux entreprises d’économiser des millions de dollars en coûts salariaux, mais minimiserait, voire éliminerait complètement, les motivations personnelles qui conduisent souvent à des résultats d’entreprise moins qu’idéaux.
Mais est-il possible de remplacer un PDG par l’IA ?
Fin 2022, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) – un consortium international qui vise à « stimuler le progrès économique » – a rédigé un rapport analysant la probabilité que l’automatisation affecte différentes professions.
Les PDG (classés dans la catégorie des « cadres supérieurs ») étaient presque les derniers, juste à côté des travailleurs religieux.
« Mon intuition est que le PDG sera le tout dernier emploi à être automatisé », a déclaré Marguerita Lane , économiste du travail à l’OCDE, à The Hustle .
Lane dit que la plupart des éléments du rôle d’un PDG qui ne peuvent pas être reproduits par l’IA sont enracinés dans la touche humaine : être une figure de proue de la responsabilité, vendre une vision, communiquer avec le public, négocier.
Une grande partie du travail d’un PDG consiste essentiellement à servir de mascotte d’entreprise – et les mascottes sont assez résistantes à l’IA.
Mais cela ne veut pas dire que de nombreux autres éléments du travail d’un PDG ne peuvent pas être automatisés.
McKinsey a estimé qu’environ 25 % du temps d’un PDG est consacré à des tâches que les machines et/ou l’IA pourraient potentiellement reproduire : l’examen des performances financières, l’envoi d’e-mails, la prévision des tendances.
Certains PDG ont ouvertement admis avoir automatisé une partie beaucoup plus importante de leur travail en externalisant l’essentiel de leurs responsabilités à d’autres travailleurs.
Il y a plusieurs années, une entrepreneure américaine du nom de Christine Carrillo, qui se présente comme « la PDG de 20 heures », a publié un fil sur Twitter détaillant comment son assistante de direction – embauchée aux Philippines, où le salaire moyen est de 9 500 $/an – a effectué 60 % de ses fonctions, dont :
- Gestion des modèles de collecte de fonds
- Collecte de prospects
- Création de modèles financiers
- Gestion de la paie
- Recruter de nouvelles recrues
- Rédaction des mises à jour des investisseurs
- Réalisation d’études de marché critiques
Comme Will Dunn de The New Statesman l’a écrit plus tard : « Si la plupart des fonctions d’un PDG peuvent être externalisées, cela suggère qu’elles pourraient également être automatisées. »
Un autre domaine d’automatisation potentielle est le processus décisionnel exécutif.
Chaque année, les dirigeants prennent environ 3 milliards de décisions — et il existe un lien direct entre l’ efficacité de ces décisions et la performance financière d’une entreprise. Il y a donc une incitation à optimiser au maximum le taux de réussite.
Les PDG sont souvent présentés comme des génies de la prise de décision. Mais de leur propre aveu, ils ne sont pas beaucoup plus aptes à prendre de bonnes décisions que le reste d’entre nous :
- Dans un rapport McKinsey , 72 % des cadres ont admis prendre de mauvaises décisions au moins aussi souvent que de bonnes décisions.
- Dans une entreprise moyenne du S&P 500, une prise de décision inefficace entraîne 250 millions de dollars par an de pertes et d’opportunités gâchées.
Les dirigeants s’appuient déjà de plus en plus sur l’aide des algorithmes et du machine learning pour améliorer ces ratios.
Un nouveau domaine de l’apprentissage automatique appelé l’intelligence décisionnelle automatise et augmente le processus de prise de décision des dirigeants en « liant les données aux décisions et aux résultats ». Des entreprises comme IBM, Google et Alibaba se sont toutes lancées dans l’espace ces dernières années.
Certains chercheurs doutent que de tels outils puissent modéliser les complexités contextuelles de la résolution de problèmes exécutifs.
Oded Netzer , professeur à la Columbia Business School spécialisé dans les techniques de text-mining, estime que les outils actuels pourraient probablement automatiser « un bon 30 % à 40 % » des tâches exécutives. Mais il soutient que la prise de décision humaine nécessite une conscience contextuelle que l’IA ne peut pas reproduire.
« Pour que l’IA fonctionne, elle doit s’entraîner sur les données », dit-il. « Moins un travail est répétitif, plus il est difficile de collecter des données. Chaque décision exécutive nécessite des apports et des considérations différents qui rendent difficile l’application d’un cadre prédictif.
Que pense l’IA elle-même de tout cela ?
Nous avons demandé à ChatGPT , le puissant chatbot IA qui ravive actuellement les craintes de l’automatisation, de réfléchir à la probabilité d’un excellent remplacement du PDG.
Il a admis qu’il n’était pas encore prêt pour le travail – du moins pas « dans un avenir proche ».
ChatGPT pense que les PDG humains seront là pendant un certain temps (OpenAI)
Mis à part la faisabilité technologique, il existe d’autres blocages à l’automatisation des PDG.
Une partie de ce qui rend certains emplois moins susceptibles d’être automatisés est le pouvoir de négociation – et les PDG sont extrêmement doués pour convaincre les actionnaires qu’ils sont indispensables.
« S’il y avait une proposition pour les remplacer par l’IA, les PDG seraient très bien placés pour protéger leurs intérêts, de la même manière qu’ils le sont dans les négociations salariales », déclare Lane de l’OCDE.
Même si l’IA était capable de remplacer entièrement le PDG, Lane imagine que les normes sociales serviraient de barrière de protection.
« Si deux rôles au sein d’une entreprise devenaient soudainement automatisables – l’un un poste de direction et l’autre un poste de débutant – l’employeur laisserait toujours le travailleur débutant passer en premier », dit-elle. « Parce que la valeur que nous avons attribuée aux PDG dépasse celle de presque tous les autres travailleurs. »
Néanmoins, l’ensemble de la main-d’œuvre n’est pas totalement opposé à se débarrasser de ses patrons :
- Dans une enquête de 2019 , 30 % des travailleurs ont déclaré qu’ils remplaceraient volontiers leur PDG par un robot.
- Dans une enquête menée par The Hustle , 40 % de tous les répondants ont déclaré qu’ils pensaient que les PDG devraient être entièrement automatisés.
Et au moins une voix éminente pense que le temps presse pour les PDG.
Il y a plusieurs années, Jack Ma , le milliardaire chinois qui a cofondé le groupe Alibaba, a émis l’hypothèse que la logique et l’efficacité sans émotion de l’IA finiraient par se retrouver dans le bureau du coin.
Dans 30 ans, a-t-il suggéré, « un robot sera très probablement sur la couverture du magazine Time en tant que meilleur PDG ».
Si le bot en chef de NetDragon peut continuer à surperformer le marché boursier, cette prédiction pourrait ne pas être si farfelue.
