Regarderiez-vous un film avec un acteur IA ? Ce que Tilly Norwood nous apprend sur l'art et le droit du travail.
infohightech ·
Elle est apparue pour la première fois dans le court métrage « AI Commissioner » , sorti en juillet. Sa productrice, Eline Van der Velden, affirme que Norwood a déjà attiré l'attention de plusieurs agents.
Mais Tilly Norwood a été créé grâce à l'intelligence artificielle (IA). L'« acteur » IA a été créé par Xicoia, la branche IA de la société de production Particle6, fondée par l'acteur néerlandais devenu producteur Ven der Velden. Quant à AI Commissioner, il est un court métrage généré par l'IA, écrit par ChatGPT.
Un message sur le lancement du film sur la page Facebook de Norwood disait : Je suis peut-être une IA, mais je ressens des émotions bien réelles en ce moment. J'ai tellement hâte de voir ce qui va suivre !
L'accueil réservé par l'industrie du cinéma a été loin d'être chaleureux. Acteurs – et public – se sont massivement opposés à Norwood.
Alors, est-ce là l’avenir du cinéma ou est-ce un gadget ?
« Tilly Norwood n'est pas une actrice »
L'existence de Norwood introduit un nouveau type de technologie à Hollywood. Contrairement à l'imagerie de synthèse (CGI), où les mouvements d'un acteur sont capturés et transformés en un personnage numérique , ou à une animation doublée par un acteur humain, Norwood n'a aucun humain derrière sa performance. Chaque expression et chaque réplique sont générées par l'IA.
Norwood a été formé sur les performances de centaines d'acteurs, sans aucun paiement ni consentement, et s'appuie sur les informations de toutes ces performances dans chaque expression et chaque ligne de jeu.
Son arrivée intervient moins de deux ans après les grèves des artistes qui ont paralysé Hollywood, l'IA étant au cœur des conflits. La grève s'est conclue par un accord historique limitant les reproductions numériques des visages et des voix des acteurs, sans toutefois interdire totalement les « faux synthétiques ».
SAG-AFTRA, le syndicat représentant les acteurs aux États-Unis, a déclaré : Pour être clair, « Tilly Norwood » n’est pas un acteur ; c’est un personnage généré par un programme informatique qui a été formé sur la base du travail d’innombrables artistes professionnels – sans permission ni compensation.
De plus, les vrais acteurs peuvent fixer des limites et sont protégés par des agents, des syndicats et des coordinateurs d’intimité qui négocient ce qui est montré à l’écran.
Norwood peut être amené à interpréter n’importe quoi dans n’importe quel contexte – devenant ainsi le réceptacle de tout ce que les créateurs ou les producteurs choisissent de représenter.
Cette absence de consentement ou de contrôle ouvre une voie dangereuse quant à la manière dont le corps féminin (reproduit numériquement) peut être représenté à l’écran, à la fois dans le cinéma grand public et dans la pornographie.
Est-ce de l'art ?
Nous considérons la créativité comme une qualité humaine . L'art est généralement perçu comme une expression de l'expérience humaine. Les performances de Norwood ne sont pas issues de cette créativité ou de cette expérience humaine, mais d'une base de données de performances préexistantes.
Tous les artistes s'inspirent de leurs prédécesseurs et de leurs contemporains et en sont influencés. Mais cette influence humaine est limitée par le temps, nourrie par nos propres expériences et façonnée par notre perspective unique.
L'IA n'a pas de telles limites : il suffit de regarder le programme d'échecs AlphaZero de Google, qui a appris en jouant des millions de parties d'échecs , plus que ce que n'importe quel humain peut jouer en une vie.
La formation de Norwood lui permet d'absorber des centaines de représentations, ce qu'aucun acteur ne pourrait faire seul. Particle6 Productions
La formation de Norwood lui permet d'absorber des centaines de représentations, ce qu'aucun acteur ne pourrait faire seul. Comment comparer cela à la performance d'un acteur, un art qu'il a développé tout au long de sa formation et de sa carrière ?
Van der Velden soutient que Norwood est un « nouvel outil » pour les créateurs. Auparavant, les outils étaient un pinceau ou une machine à écrire, qui ont contribué à faciliter ou à étendre la créativité en peinture ou en écriture.
Ici, Norwood, en tant qu'outil, accomplit l'acte créatif lui-même. L'IA est à la fois l'outil et l'artiste .
Le public acceptera-t-il les acteurs IA ?
La survie de Norwood ne dépend pas du battage médiatique de l’industrie mais de l’accueil du public.
Jusqu'à présent, les humains ont un préjugé négatif envers l'art généré par l'IA. Des études portant sur diverses formes d'art ont montré que les gens préfèrent les œuvres lorsqu'on leur dit qu'elles ont été créées par des humains, même si le résultat est identique.
Nous ne savons pas encore si ce biais pourrait s'estomper. Une jeune génération, nourrie au streaming, se souciera peut-être moins de l'authenticité d'un acteur que de l'accès immédiat, du prix abordable ou de la rapidité avec laquelle elle pourra consommer le contenu.
Si le public accepte les acteurs IA, les conséquences dépasseraient le simple goût. Les effets sur le marché du travail seraient profonds. Les postes d'acteur débutants et intermédiaires pourraient disparaître. Les acteurs IA pourraient réduire la demande d'équipes créatives complètes – du maquillage et des costumes à l'éclairage et à la scénographie –, car leur présence réduit le besoin de talents artistiques sur le plateau.
L'aspect économique pourrait s'avérer décisif. Pour les studios, les acteurs IA sont moins chers, plus contrôlables et indépendants des contraintes humaines et syndicales. Même si le public est ambivalent, les pressions financières pourraient orienter les sociétés de production vers l'IA.
La vue d'ensemble
Tilly Norwood ne représente pas l'avenir d'Hollywood. Elle est un test de résistance culturelle – une étude de cas sur l'importance que nous accordons à la créativité humaine.
Que voulons-nous que soit l'art ? S'agit-il d'efficacité ou d'expression humaine ? Si nous acceptons les acteurs synthétiques, qu'est-ce qui nous empêche de remplacer d'autres créateurs – écrivains, musiciens, designers – par des IA formées à leur travail, mais sans consentement ni rémunération ?
Nous sommes à la croisée des chemins. Devons-nous réglementer l'utilisation de l'IA dans les arts, y résister ou l'adopter ?
La résistance n'est peut-être pas réaliste. L'IA est là, et certains publics l'accepteront. Le risque est qu'en privilégiant l'imitation plutôt que l'art humain, nous transformions la culture d'une manière irréversible.