Qui devrait être rémunéré lorsque l'IA apprend à partir d'œuvres créatives ?

À mesure que les systèmes d'IA générative s'intègrent de plus en plus profondément dans notre vie moderne – rédaction de textes, génération d'images, synthèse d'actualités –, les débats sur la question de savoir qui devrait profiter de cette technologie s'intensifient. Un article récent du Journal of Technology and Intellectual Property soutient que le système actuel du droit d'auteur est mal adapté à un monde où les machines apprennent de la créativité humaine et rivalisent avec elle à une échelle sans précédent.

Frank Pasquale , professeur de droit à Cornell Tech et à la faculté de droit de Cornell, et ses co-auteurs, Thomas W. Malone, professeur de technologies de l'information à la MIT Sloan School of Management, et Andrew Ting, maître de conférences en droit à l'Université George Washington, décrivent une innovation juridique appelée « learnright », une nouvelle protection de la propriété intellectuelle qui donnerait aux créateurs le droit de concéder des licences pour leurs œuvres, spécifiquement destinées à l'entraînement de l'IA. L'idée de base de learnright a été  proposée pour la première fois par Thomas Malone en 2023. Ce nouvel article démontre comment ce concept pourrait concrètement fonctionner sur les plans juridique et économique.

Les chercheurs expliquent que cette idée découle d'un déséquilibre croissant. Les plus grands systèmes d'IA actuels sont entraînés sur d'immenses ensembles de données extraites d'Internet : des millions de livres, d'articles, de chansons, de photographies, d'œuvres d'art et de publications. Certains auteurs de ces œuvres poursuivent désormais en justice des entreprises d'IA, arguant que l'utilisation de leurs œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner un modèle commercial sans autorisation constitue une violation de la loi.

Pourtant, la jurisprudence sur cette question reste floue, notamment quant à savoir si la formation relève de l'usage loyal. Si certains juges ont manifesté du scepticisme à l'égard des entreprises spécialisées en IA, d'autres ont suggéré que la formation pourrait être licite si elle était comparée à la lecture d'un livre par un humain.

« L’incertitude juridique persistante pose problème tant aux détenteurs de droits d’auteur qu’aux technologues », a déclaré Pasquale. « Une législation imposant des négociations entre eux favoriserait un partage plus équitable des bénéfices de l’IA. »

L'enjeu est de taille. Les artistes déplorent que leur style unique puisse désormais être imité en quelques secondes. Les journalistes constatent une baisse de leur lectorat, les chatbots résumant l'actualité sans générer de trafic vers leurs sites. Quant aux professionnels du droit, du design, du marketing et de la programmation, ils craignent que la prochaine mise à jour de l'IA n'automatise une partie de leur travail grâce à leurs propres créations.

Les auteurs affirment qu'il ne s'agit pas simplement d'un problème juridique, mais aussi d'un problème moral. D'un point de vue utilitariste, expliquent-ils, la société bénéficie de la production continue d'œuvres créatives, ce qui implique de maintenir des incitations pour encourager la création.

Du point de vue des droits humains, ils soutiennent que les entreprises technologiques protègent farouchement leur propriété intellectuelle tout en ignorant la valeur du travail de celles et ceux dont les modèles s'y intègrent. Enfin, dans une perspective d'éthique des vertus (qui s'intéresse aux qualités et aux habitudes essentielles au bien-être humain), ils suggèrent que l'épanouissement des communautés créatives repose sur des normes de reconnaissance et de respect.

« La loi Learnright offre une solution élégante pour concilier tous ces points de vue divergents », a déclaré Malone. « Elle indemnise les créateurs de contenu nécessaires au bon fonctionnement des systèmes d’IA. Elle lève les incertitudes juridiques liées au droit d’auteur auxquelles les entreprises d’IA sont confrontées aujourd’hui. En bref, elle apporte une réponse à un problème juridique croissant de manière plus simple, plus juste et plus avantageuse pour la société que la législation actuelle sur le droit d’auteur. »

Cette proposition ne remplacerait pas le droit d'auteur. Elle ajouterait plutôt un septième droit exclusif aux six déjà accordés aux créateurs, concernant spécifiquement l'apprentissage automatique. De même que le droit d'auteur reconnaît des protections particulières pour les transmissions audio numériques, expliquent les auteurs, le Congrès pourrait étendre une nouvelle protection à la soumission d'une œuvre à un processus d'entraînement d'IA.

Dans un tel système, les entreprises développant des outils d'IA générative obtiendraient une licence pour exploiter des ensembles de données spécifiques, à l'instar de ce qui se fait déjà avec les archives de presse ou les banques d'images. Les auteurs affirment que les négociations de marché permettraient de fixer naturellement des tarifs équitables et que des plateformes d'échange ou des organismes de gestion collective pourraient s'inspirer des modèles performants de l'industrie musicale.

Certains pourraient arguer qu'un tel droit freinerait l'innovation ou pénaliserait les jeunes entreprises. Mais les auteurs rétorquent qu'une formation sans restriction pourrait, à terme, compromettre l'écosystème créatif dont l'IA dépend. Ils citent des recherches suggérant que l'alimentation des modèles avec leurs propres productions au fil du temps peut entraîner un « effondrement du modèle », et donc une baisse de qualité. Sans un flux constant de créations artistiques, journalistiques et scientifiques produites par l'humain, affirment-ils, les progrès de l'IA pourraient stagner.

Cet article paraît alors que les législateurs manifestent un intérêt croissant pour la réglementation de l'IA générative. Selon les auteurs, un droit d'apprentissage offre une voie claire aux décideurs politiques: un juste milieu qui n'interdit ni la formation ni ne laisse les créateurs sans compensation.

« Actuellement, les entreprises spécialisées en IA rémunèrent généreusement leurs dirigeants et employés, ainsi que ceux de fournisseurs comme NVIDIA », explique Pasquale. « Or, les œuvres protégées par le droit d’auteur utilisées comme données d’entraînement sont également essentielles à l’innovation en IA. Il est donc temps de veiller à ce que leurs créateurs soient eux aussi rémunérés. Learnright constituerait un pas important dans cette direction. »

https://news.cornell.edu/stories/2025/12/who-should-get-paid-when-ai-learns-creative-work-0