Si ce n’est pas Palantir, pourquoi en forme de Palantir ?
Palantir conçoit des technologies d’espionnage pour la CIA, le DHS et l’ICE. L’entreprise agrège des données, cartographie votre vie et indique aux gouvernements qui surveiller. Meta développe un système similaire : Name Tag, une fonctionnalité de reconnaissance faciale bientôt disponible sur les lunettes connectées Ray-Ban. Grâce à elle, l’utilisateur peut identifier un inconnu dans un lieu public grâce à une IA, en récupérant son nom et son profil directement depuis Facebook et Instagram. Ce dispositif de surveillance est un accessoire de mode à 300 $, la base de données a été constituée grâce aux contributions gratuites de 3 milliards de personnes qui ont tagué des photos, et les cibles sont des personnes n’importe où, n’importe qui, sans aucun consentement.
Une note interne confidentielle datant de mai 2025, obtenue par le New York Times , a révélé l’étendue du projet : cette fonctionnalité est prévue pour toutes les paires de lunettes Meta, des Ray-Ban à la gamme sportive Oakley Meta HSTN. La réponse officielle de Meta a consisté en un démenti convenu : « Nous étudions encore les différentes options et adopterons une approche réfléchie avant tout lancement. » Les entreprises qui ne développent pas une fonctionnalité le disent tout simplement. Meta, elle, ne tient pas ce discours.
La base de données était en cours de construction avant même l’existence des lunettes.
Facebook a activé l’identification automatique des photos en 2010 sans autorisation préalable. Pendant onze ans, chaque fois que vous identifiiez le visage d’un ami sur une photo, vous alimentiez son système de reconnaissance faciale. Lorsque Meta a « supprimé » plus d’un milliard d’empreintes faciales en 2021 sous la pression de poursuites judiciaires, l’entreprise a conservé les photos, le graphe social et les ingénieurs qui avaient conçu le système. Name Tag n’est pas un concept nouveau ; il s’agit d’une fonctionnalité mise de côté et remise au goût du jour, cette fois-ci grâce à une caméra placée sur votre visage plutôt qu’à un serveur à Menlo Park.
Toute personne possédant un compte Instagram public devient immédiatement une cible potentielle (et rendre son compte privé n’offre aucune sécurité supplémentaire). Cela concerne des centaines de millions de personnes qui se sont inscrites pour partager des photos, et non pour être intégrées à un système d’identification biométrique.
Vous souvenez-vous de Portal, l’écran connecté de Meta équipé d’une caméra de suivi du visage ? Lancé en 2018, en plein scandale Cambridge Analytica, il a été massivement rejeté par les consommateurs, qui ont refusé d’installer une caméra Facebook dans leur salon. Meta a abandonné le projet en 2022. La leçon qu’ils en ont apparemment tirée n’était pas « ne fabriquez pas de matériel de surveillance », mais plutôt « assurez-vous que la caméra utilise un visage qui ne vous ressemble pas ».
Ils savent exactement comment nous allons réagir.
« Nous procéderons au lancement dans un contexte politique instable, où de nombreux groupes de la société civile susceptibles de nous attaquer auront concentré leurs ressources sur d’autres préoccupations. » Cette phrase est extraite d’un document de planification interne officiel de Reality Labs (Meta), daté de mai 2025 et consulté par le New York Times. L’entreprise prévoyait explicitement d’exploiter le chaos social comme fenêtre de lancement, en programmant le déploiement d’une fonctionnalité de surveillance de masse pour qu’il coïncide avec une autre crise préoccupante, afin de détourner notre attention. Une manipulation habile, teintée de malveillance. Aucun cadre éthique ne permet de considérer une telle phrase comme un développement de produit de bonne foi.
Leur plan initial prévoyait de lancer Name Tag lors d’une conférence pour les personnes aveugles, en présentant un outil de surveillance de masse sous un angle d’accessibilité avant de le proposer au grand public. Ce plan a finalement été abandonné, mais la logique qui le sous-tend est plus révélatrice encore.
Le discours sur l’accessibilité n’était qu’une manœuvre d’apaisement, un moyen de susciter un intérêt médiatique avant que les cas flagrants d’utilisation abusive ne prennent le dessus. Les défenseurs de la vie privée, les associations de lutte contre les abus et les organisations de défense des libertés civiles allaient de toute façon s’en prendre à cette fonctionnalité. La stratégie n’a jamais consisté à répondre à leurs préoccupations, mais plutôt à s’assurer une couverture médiatique positive.
Votre visage est actuellement examiné dans un parc d’affaires de Nairobi.
Les quotidiens suédois Svenska Dagbladet et Göteborgs-Posten ont retracé le parcours des données de Meta, depuis les lunettes Ray-Ban portées dans les foyers occidentaux jusqu’à une entreprise nommée Sama, basée dans un parc d’activités à Nairobi, au Kenya. Des employés y sont rémunérés pour visionner les enregistrements des utilisateurs de lunettes et annoter ce qu’ils voient, permettant ainsi à l’intelligence artificielle de Meta de comprendre et d’interpréter le monde visuel. Ces enregistrements montrent notamment des personnes aux toilettes, des corps nus, des couples au lit, des données de cartes bancaires filmées par inadvertance et des conversations intimes de personnes qui ignoraient être enregistrées, et encore moins visionnées par un sous-traitant situé sur un autre continent.
La défense de Meta consistait à invoquer une clause dissimulée dans ses conditions d’utilisation autorisant une vérification « manuelle (humaine) » des interactions avec l’IA. Si cet argument est techniquement exact, il n’a aucune valeur en pratique, car personne achetant des lunettes connectées à la pointe de la mode ne comprend que cette clause signifie que des employés au Kenya les observent se déshabiller.
La mise à jour de la politique de confidentialité d’avril 2025 a discrètement étendu le droit de Meta d’utiliser toutes les photos, vidéos et enregistrements audio capturés pour l’entraînement de l’IA, sans en informer clairement les propriétaires existants. Une action collective intentée devant le tribunal fédéral de San Francisco en mars 2026 soutient qu’il s’agit d’une fraude à la consommation, étant donné que le marketing de Meta présentait les lunettes comme « conçues pour la confidentialité, contrôlées par vous ».
Le Bureau du commissaire à l’information du Royaume-Uni a écrit à Meta pour qualifier la situation de « préoccupante », ce qui, dans le jargon réglementaire britannique, se situe entre « profondément troublé » et « véritablement alarmé ».
2,1 milliards de dollars d’amendes et ce n’est pas fini
L’historique des amendes ressemble à un casier judiciaire de récidiviste. Meta a versé 650 millions de dollars pour régler un recours collectif dans l’Illinois concernant la collecte de données biométriques faciales sans consentement via la fonctionnalité « Suggestion d’identification » de Facebook. L’entreprise a de nouveau payé 68,5 millions de dollars pour la même violation de la loi BIPA en 2023.
En 2024, le Texas lui a réclamé 1,4 milliard de dollars pour avoir collecté des données biométriques sur des millions de Texans « à des fins commerciales » sans consentement éclairé, la plainte alléguant spécifiquement que Meta divulguait ces données à des fins lucratives. Cela représente plus de 2,1 milliards de dollars d’amendes pour atteinte à la vie privée biométrique en quatre ans, pour des variantes d’une même violation, contre la même entreprise, développant la même technologie.
Rien de tout cela n’a modifié la feuille de route du produit. L’accord conclu au Texas, d’un montant de 1,4 milliard de dollars, représente environ 1 % du chiffre d’affaires de Meta, estimé à 134 milliards de dollars en 2023. L’Electronic Privacy Information Center a déposé des plaintes auprès de la FTC, accusant Name Tag de faciliter directement le harcèlement, la divulgation d’informations personnelles et pire encore.
La réglementation européenne sur l’IA classe l’identification biométrique à distance en temps réel dans les espaces publics comme une IA à haut risque et l’interdit pour la plupart des applications commerciales. Les amendes et la pression réglementaire sont manifestement intégrées à la stratégie de Meta, plutôt que de constituer un frein. L’entreprise a déboursé 2,1 milliards de dollars pour évaluer le coût réel d’une décennie de collecte de données biométriques, a comparé ce montant à son chiffre d’affaires et a conclu qu’il ne s’agissait pas d’une amende, mais d’un investissement.
Les lunettes ne sont que le début.
Le système Name Tag actuel exige toujours que son utilisateur déclenche volontairement une demande d’identification. Le prochain produit élimine même cette contrainte minimale. Des documents internes décrivent des lunettes « super-sensibles » équipées de caméras et de microphones toujours actifs, qui enregistrent en continu pendant toute la durée de leur port et alimentent un assistant IA.
Ce dernier crée un journal complet et consultable de la journée de l’utilisateur. Le modèle de surveillance passe d’une demande d’identification volontaire à une surveillance ambiante permanente par défaut. Le visage de toute personne passant dans le champ de vision des lunettes est analysé, qu’elle ait refusé ou non l’enregistrement, voire même qu’elle ignore l’existence de cette technologie.
Ce modèle de menace a été démontré en 2024 par deux étudiants de Harvard, AnhPhu Nguyen et Caine Ardayfio, à l’aide de matériel informatique courant. Ils ont connecté des lunettes Ray-Ban Meta Gen 2 à PimEyes, un moteur de reconnaissance faciale commercial, ainsi qu’aux outils d’extraction de données LLM, FastPeopleSearch et Cloaked.com pour la recherche de numéros de sécurité sociale.
Diffusant le flux vidéo sur Instagram Live, ils ont identifié des inconnus dans le métro de Boston et obtenu leurs noms, adresses, numéros de téléphone et numéros de sécurité sociale en quelques secondes. Ils ont abordé une femme dans la rue, lui ont dit l’avoir rencontrée lors d’un événement de la Cambridge Community Foundation, et elle les a crus. Ils ont donné à une étudiante son adresse à Atlanta et les noms de ses parents ; elle a confirmé qu’ils avaient raison. Name Tag ne rend pas cela possible. C’est déjà possible. Name Tag en fait simplement le produit officiel de Meta.
Que signifie réellement « se désinscrire »
Les mesures de protection proposées par Meta reposent sur la limitation de l’identification aux contacts connectés ou aux comptes publics, et proposent une option de désactivation cachée dans les paramètres d’Instagram. Cette restriction aux contacts connectés ne résout pas le problème le plus fréquent. Les harceleurs et agresseurs ciblent majoritairement les personnes qu’ils connaissent déjà. Limiter la fonctionnalité aux relations existantes ne réduit pas le risque pour les utilisateurs les plus vulnérables ; au contraire, cela le concentre sur eux. Des associations de lutte contre les violences conjugales au Royaume-Uni ont soulevé ce point, soulignant que les agresseurs pourraient utiliser Name Tag pour localiser les victimes qui ont déménagé, changé d’apparence ou créé de nouvelles identités numériques pour se protéger.
L’option de désactivation est accessible aux quelque 2 milliards d’utilisateurs actifs mensuels d’Instagram, dont la quasi-totalité ne la découvrira pas spontanément. Les mesures de protection de la vie privée qui obligent la victime potentielle à rechercher et activer activement un paramètre ne constituent pas une véritable protection. Elles représentent un risque juridique. Victimes d’abus, journalistes, dissidents politiques, personnes sans papiers, personnes sous protection de témoins : ce sont les personnes les plus vulnérables, mais aussi celles qui ont le moins de temps à consacrer à la recherche de la reconnaissance faciale dans les paramètres d’une application, au cas où elle aurait été ajoutée à un appareil qui ne leur appartient même pas. Cette option protège Meta devant les tribunaux. Elle ne protège en rien ses utilisateurs.
Nous avons toujours été des travailleurs libres.
Vingt ans à taguer des photos, à aimer des publications, à suivre des comptes et à publier des selfies. Chaque interaction a contribué à l’amélioration du modèle. Chaque visage tagué a enrichi la base de données. Meta a présenté tout cela comme une forme d’expression personnelle et de lien social, et c’était vrai, mais c’était aussi du travail gratuit pour le plus grand projet de cartographie biométrique au monde. Les lunettes constituent la couche matérielle qui relie ce registre numérique au monde physique. La phase de collecte des données est quasiment terminée. La phase de déploiement est en cours.
Reddit a appliqué la même stratégie avec du texte, et personne ne l’a arrêté. Début 2024, Reddit a signé un contrat de 60 millions de dollars par an avec Google pour l’exploitation du contenu généré par les utilisateurs dans le cadre de l’entraînement de l’IA, puis un autre contrat avec OpenAI, estimé à 70 millions de dollars par an. Vingt ans de messages de forum, d’expertise de niche, de conseils personnels et de connaissances communautaires créées par les utilisateurs les uns pour les autres ont été commercialisés au plus offrant. Les utilisateurs ont constitué la base de données. Reddit l’a vendue. Les utilisateurs n’ont rien obtenu, si ce n’est la certitude que leurs mots sont désormais intégrés à un modèle qu’ils ne contrôlent pas. La version de Meta est identique dans sa structure et plus intime dans son contenu, car la ressource extraite n’est pas un texte que vous avez tapé. Il s’agit de votre visage, de votre domicile et des visages de toutes les personnes qui vous entourent.
Pendant que tout cela se déroule au niveau du matériel et des données, Meta supprime simultanément la confidentialité au niveau logiciel. Le chiffrement de bout en bout des messages directs Instagram disparaît le 8 mai 2026. Meta justifie cette décision en affirmant que « très peu de personnes » l’utilisaient, conséquence directe du fait qu’il n’a jamais été activé par défaut et qu’il n’a jamais été promu. Après le 8 mai, Meta conserve un accès technique complet au contenu des messages, ce qui signifie que tout prestataire, gouvernement ou instance judiciaire disposant de moyens suffisants peut également y accéder.
Cette fonctionnalité a été spécifiquement étendue aux utilisateurs en Ukraine et en Russie pendant la guerre, comme mesure de sécurité pour les personnes réellement en danger. Ces utilisateurs sont désormais invités à télécharger leurs conversations avant la date limite. La reconnaissance faciale est la porte d’entrée. L’accès aux messages non chiffrés est le coffre-fort non verrouillé. À un moment donné, la question n’est plus de savoir si Meta est en train de créer une entreprise de surveillance, mais plutôt pourquoi nous continuons à faire comme si ce n’était pas le cas.
