L’Académie des arts et des sciences du cinéma a annoncé le 2 mai de nouvelles règles d’éligibilité pour la 99e cérémonie des Oscars, dont les deux principales tiennent en quelques mots. Les nominations d’acteurs seront limitées aux rôles « manifestement interprétés par des humains avec leur consentement ». Les scénarios devront être « écrits par des humains ». Les producteurs devront signer une déclaration sur l’honneur d’origine humaine lors de la soumission de leur film. L’Académie se réserve le droit de demander des informations complémentaires concernant l’utilisation de l’intelligence artificielle générative et le degré d’implication humaine dans la création du film.

Ces règles entreront en vigueur pour la cérémonie du 14 mars 2027 et constituent l’intervention la plus significative d’une grande institution culturelle sur la question de la définition de l’œuvre créative humaine à l’ère de l’IA. L’Académie n’a pas banni l’IA des Oscars . Elle a défini ce qu’est l’auteur d’un film et a décidé que les machines ne peuvent prétendre à cette qualité.

La distinction

Les nouvelles règles établissent une distinction claire. Les outils d’IA utilisés dans les effets visuels, la conception sonore et le montage restent éligibles aux nominations dans leurs catégories techniques respectives. Un artiste d’effets visuels qui utilise l’IA pour générer des simulations de foule, rajeunir un acteur ou composer un environnement numérique peut toujours remporter un Oscar.

Un concepteur sonore qui utilise l’IA pour améliorer les dialogues ou générer des ambiances sonores peut toujours être nominé. L’Académie ne prétend pas que l’IA soit étrangère au cinéma moderne. Elle reconnaît que l’IA est devenue un outil standard en post-production, tout en insistant sur le fait que les performances et les scénarios, les deux éléments qui définissent le cœur artistique d’un film, doivent être l’œuvre d’êtres humains.

L’attestation d’origine humaine est le mécanisme de contrôle. Les producteurs doivent certifier, sous peine de disqualification, que les performances créditées ont été interprétées par des humains et que les scénarios crédités ont été écrits par des humains. L’Académie peut enquêter en cas de doute. Il ne s’agit pas d’un principe vague, mais d’une obligation contractuelle assortie de conséquences.

OpenAI a fermé Sora en mars 2026  après six mois d’activité, et l’échec de sa plateforme de génération vidéo par IA illustre l’importance du calendrier de l’Académie. La technologie permettant de générer des vidéos photoréalistes à partir de textes existe. Elle n’est pas encore assez performante pour remplacer les cinéastes, mais elle permet de produire des performances d’un réalisme saisissant et des scénarios d’une fluidité remarquable. L’Académie prend ses distances avant que la technologie ne soulève la question, et non après.

Le contexte

La grève de 2023 de la SAG-AFTRA, la plus longue de l’histoire du syndicat, était en partie motivée par l’intelligence artificielle. Les acteurs exigeaient d’être protégés contre l’utilisation par les studios de l’IA pour reproduire leur image sans leur consentement. L’accord qui en a résulté obligeait les studios à obtenir une autorisation explicite avant de créer des répliques numériques des acteurs et stipulait que les performances générées par l’IA ne pouvaient se substituer au travail humain contractuel. Les nouvelles règles de l’Académie étendent ce principe des contrats de travail à la reconnaissance artistique : même si un studio a le droit légal d’utiliser une performance générée par l’IA dans un film, cette performance ne peut être nommée aux Oscars.

La Writers Guild of America a obtenu des protections similaires dans son contrat de 2023, stipulant que les textes générés par l’IA ne peuvent être crédités comme scénario et que les studios ne peuvent utiliser de tels textes pour réduire la rémunération des scénaristes. L’Affidavit d’origine humaine de l’Académie consacre le même principe pour les récompenses. Un scénario peut être écrit avec l’aide d’outils d’IA, au même titre qu’un scénario écrit grâce à des recherches, des plans ou des échanges avec des collaborateurs. Mais le scénariste crédité doit être un être humain dont l’œuvre est clairement identifiable.

L’UE a conclu un accord en mars 2026 pour interdire les deepfakes intimes non consensuels générés par l’IA , et le règlement de l’Académie s’inscrit dans ce même contexte réglementaire : les institutions du monde entier définissent les limites de ce que l’IA peut et ne peut pas faire avec l’identité et la création humaines. La position de l’Académie est plus restrictive que celle de l’UE, puisqu’elle ne concerne que l’éligibilité aux Oscars et non la légalité, mais elle revêt un poids culturel que la législation n’a pas. Un Oscar n’est pas une réglementation. C’est l’expression des valeurs de l’industrie cinématographique. L’Académie a décidé de privilégier la performance et la paternité humaines à la prouesse technique.

La technologie

Le défi pratique que représente l’application des nouvelles règles s’accentuera avec les progrès technologiques. Les systèmes d’IA actuels peuvent générer de courts clips vidéo, synthétiser des voix et produire des scénarios corrects, quoique stéréotypés. Rien de tout cela n’est encore suffisamment convaincant pour tromper un électeur averti regardant un film de deux heures. Mais la tendance est claire. D’ici quelques années, il sera techniquement possible de produire une performance indiscernable de celle d’un acteur humain, ou un scénario dont chaque mot semble avoir été écrit par un humain.

ByteDance a intégré le tatouage numérique et des garde-fous de propriété intellectuelle à Seedance 2.0 avant son déploiement mondial . L’essor des marques de provenance lisibles par machine dans les contenus générés par l’IA pourrait à terme fournir l’infrastructure technique nécessaire au contrôle de l’Académie. Si une vidéo générée par l’IA contient des métadonnées intégrées l’identifiant comme synthétique, l’attestation d’origine humaine devient vérifiable et non plus une simple déclaration. Sans une telle infrastructure, cette attestation repose sur l’honnêteté des producteurs et les capacités d’enquête de l’Académie, deux éléments qui ne sont pas illimités.

L’exception des effets visuels est révélatrice. Depuis des décennies, les effets visuels utilisent des outils numériques pour créer, modifier et améliorer les images. L’Académie n’a jamais exigé que chaque pixel d’un plan à effets visuels soit créé manuellement par un artiste. Elle exige simplement que les décisions créatives, la composition, le rythme et les choix esthétiques soient l’œuvre de professionnels. La même logique s’applique désormais au jeu d’acteur et à l’écriture : l’IA peut être un outil, mais la paternité de l’œuvre doit rester humaine.

Les autres changements

Les règles concernant l’intelligence artificielle ont été annoncées en même temps que deux autres changements importants concernant l’éligibilité aux Oscars. Les acteurs peuvent désormais recevoir plusieurs nominations dans la même catégorie si leurs performances figurent parmi les cinq premières, mettant ainsi fin à une restriction vieille de plusieurs décennies qui limitait les acteurs à une seule nomination par catégorie et par an. La catégorie du meilleur film international a été élargie pour accepter les lauréats de certains grands festivals de cinéma, ouvrant ainsi l’éligibilité aux films provenant de pays dont les procédures de sélection sont restrictives ou influencées par des considérations politiques.

Le Royaume-Uni n’est pas parvenu à un consensus sur un code des droits d’auteur relatif à l’IA , laissant les artistes sans protection claire. Les règles de l’Académie soulignent le fossé entre les institutions culturelles proactives et les gouvernements qui tergiversent. La modification des nominations multiples reconnaît que la qualité des performances d’une année donnée ne doit pas être entravée par des limites administratives arbitraires. La modification concernant les films internationaux reconnaît que le rayonnement géographique de l’Académie était limité par les enjeux politiques des commissions nationales du film. Ces deux réformes visent à lever les obstacles à la reconnaissance des œuvres de qualité. La règle relative à l’IA, quant à elle, en érige un nouveau : la barrière entre le travail humain et le résultat d’une machine.

La ligne

Encyclopedia Britannica et Merriam-Webster ont intenté un procès à OpenAI  concernant l’utilisation de leurs contenus protégés par le droit d’auteur pour l’entraînement de ChatGPT. La question de la propriété intellectuelle à l’ère de l’IA générative fait l’objet de litiges simultanés devant les tribunaux, les instances législatives et, désormais, les organismes de remise de prix. L’intervention de l’Académie a une portée juridique bien moindre que ces procédures. Elle n’a aucune valeur juridique. Elle n’affecte ni les productions des studios, ni les films que le public peut visionner, ni les technologies développées par les entreprises d’IA. Elle concerne uniquement les films pouvant recevoir la plus haute distinction de l’industrie cinématographique.

Cette limitation est aussi sa force. L’Académie ne cherche pas à réglementer l’IA. Elle cherche à définir ce qu’est un film, et elle a décidé qu’un film, du moins digne de sa plus haute distinction, est une œuvre humaine. Les performances doivent être réalisées. Le scénario doit être écrit. Les humains doivent être manifestement impliqués, consentir et assumer pleinement la responsabilité de l’œuvre créative qui porte leur nom. Dans une industrie qui a passé les trois dernières années à débattre de la possibilité que l’IA remplace les acteurs et les scénaristes, l’Académie a apporté une réponse qui relève moins de la technologie que du principe : l’Oscar revient à l’humain.

https://thenextweb.com/news/oscars-ai-ban-acting-writing-rules