Des pirates informatiques révèlent comment les caméras Flock suivent réellement les voitures et les personnes.
infohightech ·
Des pirates informatiques ont démonté une caméra Flock installée au-dessus d'une route, ont réalisé une copie quasi complète des données qu'elle contenait et ont partagé les fichiers avec 404 Media et WIRED. Ces révélations ont permis de dévoiler en détail le fonctionnement des caméras de Flock Safety qui suivent les mouvements des véhicules et des piétons . Les pirates indiquent également publier des informations sur la manière dont ils ont obtenu le logiciel, dans l'espoir que d'autres personnes puissent s'en inspirer.
Cette faille de sécurité offre un aperçu inédit d'un système que Flock décrit comme protégé par un chiffrement embarqué . Les pirates ont pu copier le contenu de la caméra et récupérer une clé de chiffrement stockée sur l'appareil, ce qui a permis de déverrouiller les vidéos de milliers de détections de véhicules. Ils ont partagé ces données avec 404 Media et l'association de transparence Distributed Denial of Secrets , qui les a ensuite transmises à WIRED. 404 Media et WIRED ont alors analysé ces fichiers dans le cadre d'une enquête conjointe.
Bien qu'une grande partie des données sensibles du lecteur automatique de plaques d'immatriculation soit restée cryptée et inaccessible, l'analyse conjointe des données récupérées révèle que le logiciel embarqué détecte explicitement les personnes, ainsi que les véhicules, les plaques d'immatriculation et les vélos.
La caméra peut produire des dizaines d'images d'un seul véhicule en mouvement et, d'après plusieurs semaines d'enregistrements récupérés, elle en a généré plus d'un million. Son logiciel de vision par ordinateur a également parfois permis d'identifier des autocollants et autres éléments graphiques, notamment, dans un cas précis, un écusson du drapeau américain sur la sacoche d'un motard.
Le fait de retirer la caméra et de supprimer son logiciel montre que certains ne se contentent pas de détruire ou de retirer les caméras. Partout au pays, plusieurs personnes ont été arrêtées pour avoir prétendument falsifié ou saboté les caméras Flock. En réaction, certaines villes ont annoncé qu'elles allaient cesser d'utiliser les caméras Flock, et dans un cas précis, un service de police a même fabriqué un faux boîtier de caméra Flock imprimé en 3D afin d'appâter d'éventuels vandales.
« Pourquoi se contenter de les détruire alors qu'on peut les décrypter et découvrir les secrets de ceux qui nous espionnent ? », a déclaré l'un des hackers, membre du collectif stegan0gram, lors d'une interview. « Nous avons récupéré du matériel sur le terrain, nous l'avons désamorcé, puis nous avons procédé à la rétro-ingénierie des caméras et des équipements solaires associés. »
Les caméras de Flock photographient les véhicules qui passent et envoient les images ainsi que d'autres données aux serveurs de l'entreprise. Le système de Flock y lit vraisemblablement la plaque d'immatriculation et identifie les caractéristiques du véhicule, telles que sa couleur, sa marque et son modèle.
Flock met ensuite ces enregistrements horodatés à la disposition de l'organisme local propriétaire des caméras ou y ayant accès. Cependant, dans de nombreux cas, le système de Flock permet également à d'autres services de police du pays entier de consulter ces caméras, dans le cadre du réseau national de l'entreprise. À Alpharetta, en Géorgie, par exemple, WIRED a constaté que les enregistrements des caméras Flock de la ville étaient accessibles à plus de 2 000 organismes, dont des services de police, des universités, des aéroports et, de manière inexplicable, le Bureau de l'Inspecteur général de l'Administration des services généraux (GSA) fédérale.
Ce réseau national a été un argument de vente pour Flock, mais aussi une source de vives controverses. 404 Media a révélé que des policiers locaux effectuaient des recherches dans ce réseau pour le compte des services de l'immigration et des douanes (ICE), y compris dans des zones où toute collaboration avec les autorités d'immigration ou le transfert de données de plaques d'immatriculation hors de l'État était interdit.
404 Media a également révélé qu'un policier texan avait consulté les caméras Flock à travers le pays pour retrouver une femme ayant pratiqué un avortement clandestin. Ces affaires, parmi d'autres, ont lancé un débat national sur l'opportunité d'implanter les caméras Flock, ou plus généralement les systèmes de lecture automatique de plaques d'immatriculation, dans nos communautés.
Et dans le cas de stéganogramme, la réponse est clairement non.
La stéganographie est la pratique de dissimulation d'informations dans un autre message ou un objet physique pour éviter que celles-ci soient détectées. La stéganographie peut être utilisée pour cacher pratiquement tout type de contenu numérique, y compris du texte, des images, des vidéos ou du contenu audio. Ces données cachées sont ensuite extraites à leur destination.
Le contenu dissimulé par stéganographie est parfois chiffré avant d'être caché dans un autre format. S'il n'est pas chiffré, il peut être traité d'une manière ou d'une autre de manière à ce qu'il soit plus difficile à détecter.
En tant que forme de communication secrète, la stéganographie est parfois comparée à la cryptographie. Toutefois, ces deux techniques sont différentes, car la stéganographie n'implique pas le codage des données à l'envoi ni l'utilisation d'une clé pour les décoder à la réception.
Les pirates ont déclaré avoir pu accéder au système Android de l'appareil photo et y avoir découvert deux partitions, soit des sections de son disque dur. Certaines d'entre elles n'étaient pas chiffrées, ont-ils précisé, notamment « vendor » et « media ». Cette dernière contenait une clé de chiffrement permettant de déverrouiller une autre partition, qui renfermait la majeure partie des données multimédias (vidéos et photos) enregistrées par l'appareil.
Début 2025, le chercheur en sécurité Jon « GainSec » Gaines a procédé à la rétro-ingénierie d'un lecteur de plaques d'immatriculation Flock et a documenté des failles permettant d'obtenir un accès root. Après la publication de ses découvertes, l'entreprise a reconnu leur existence mais en a minimisé la gravité, expliquant que les failles nécessitaient un accès physique à l'appareil et que même une personne ayant accès à la caméra « ne pourrait toujours pas accéder aux enregistrements », car les images ne restaient que brièvement sur l'appareil après leur transmission vers le cloud.
404 Media et WIRED ont analysé le contenu de la caméra. Son processeur est similaire à ceux utilisés dans les smartphones de milieu de gamme et il exécute une vingtaine d'applications développées par Flock qui gèrent toutes les fonctions, de la détection de mouvement et la prise de photos à la classification des objets, au téléchargement de données et à la réception de mises à jour à distance.
D'après le code, lorsqu'un objet entre dans le champ de vision, la caméra prend une série de photos en rafale. Un véhicule de passage génère généralement environ 28 images, certains en produisant plus de 100. La caméra utilise différentes expositions pour capturer à la fois la plaque d'immatriculation et la scène environnante, puis analyse les images, sélectionne et recadre les clichés utiles, et les envoie avec d'autres données à Flock via le réseau cellulaire. La caméra elle-même ne semble pas lire la plaque d'immatriculation ni identifier la marque, le modèle et la couleur du véhicule. Ces opérations semblent être effectuées par les serveurs de Flock.
D'après analyse, les journaux d'activité de la caméra couvrent environ 21 jours, répartis sur plusieurs périodes. Durant ces périodes, l'appareil a photographié près de 50 200 véhicules et généré environ 1,6 million d'images. En moyenne, il a enregistré environ 3 300 véhicules par jour, avec un pic à 4 454. Ces chiffres varient considérablement selon l'emplacement de la caméra et la densité du trafic. La caméra fonctionnait très probablement en dehors de ces périodes, mais les journaux plus anciens ont été écrasés ou ne sont plus récupérables.
Le logiciel embarqué de la caméra détecte explicitement les personnes, un aspect souvent négligé dans les discussions autour des caméras Flock. Lorsqu'il repère une personne, il enregistre sa position sur l'image et le degré de certitude de la détection.
Pour tester les capacités de détection du logiciel, WIRED a extrait les modèles des fichiers de la caméra et les a appliqués à des images et des séquences vidéo récupérées de l'appareil. Les modèles ont facilement détecté des personnes, y compris un selfie d'un journaliste. WIRED les a ensuite testés sur 27 321 courts clips vidéo stockés sur la caméra.
Ces clips, au format MP4, duraient environ une à deux secondes et étaient enregistrés en 1 024 x 768 pixels, sans audio. Ils étaient distincts des rafales rapides d'images fixes haute résolution que la caméra prend également au passage des véhicules. Les modèles ont détecté des personnes dans 11 de ces clips, toutes à moto. Ce faible nombre est probablement dû à la position de la caméra, au-dessus de la chaussée, pointant vers la circulation, où la présence de piétons était peu probable.
Les tests ont également révélé l'étendue des limites du détecteur de plaques d'immatriculation de la caméra. Dans certains cas, il a confondu des autocollants de pare-chocs, des panneaux publicitaires et d'autres éléments graphiques avec des plaques d'immatriculation et les a recadrés comme s'il s'agissait de plaques. Sur une vidéo montrant une moto qui passait, le détecteur a recadré un écusson du drapeau américain sur la sacoche du motard comme s'il s'agissait d'une plaque d'immatriculation.
Flock affirme que ses caméras ne disposent pas de la reconnaissance faciale. WIRED et 404 Media n'ont trouvé aucune preuve de fonctionnalités de reconnaissance faciale dans le logiciel de la caméra, hormis celles incluses par défaut dans le système d'exploitation Android. Ces fonctionnalités ne semblaient ni activées ni utilisées.
En août, WIRED a obtenu le code source de l'interface du logiciel de police de Flock, désormais appelé OS Investigate et anciennement connu sous le nom de Nightshift, et a reconstitué certaines parties de l'outil. Ce logiciel a révélé comment Flock peut utiliser les enregistrements générés par ses caméras, ainsi que les fichiers de police et les données commerciales, pour identifier les conducteurs et les véhicules de surface qui circulent régulièrement ensemble et rechercher des personnes en fonction de leurs déplacements. Ces données offrent une vision de l'autre extrémité du système.
Un porte-parole de Flock a déclaré : « Le retrait et la manipulation non autorisés d’une caméra Flock sont illégaux. » Interrogée plus précisément sur la clé de chiffrement stockée sur la caméra, la société a ajouté : « Flock prend la sécurité très au sérieux et applique une politique publique de divulgation des vulnérabilités permettant aux chercheurs en sécurité de nous signaler directement les vulnérabilités potentielles. Nous n’avons reçu aucun signalement par ce biais et, compte tenu des informations limitées fournies, nous ne disposons pas de suffisamment de détails pour évaluer les allégations formulées. Si des vulnérabilités légitimes ont été identifiées, nous les encourageons à soumettre leurs conclusions techniques via notre processus de signalement des vulnérabilités afin que notre équipe de sécurité puisse les examiner et prendre les mesures appropriées. »
L'un des pirates a déclaré : « Faire l'objet d'une enquête est une préoccupation légitime et nous essayons de l'éviter. Je suis certain que nos actions ont déjà attiré l'attention, mais nous restons prudents et essayons de nous faire discrets. »
Noel Pichardo, ancien policier de Pawtucket (Rhode Island) devenu un critique virulent de Flock après avoir contesté l'utilisation des caméras par son service, dit comprendre la frustration des militants, mais craint que le sabotage de ces dispositifs ne renforce finalement leurs arguments. « Je pense que ce genre de justice privée ne fera que conforter la police et l'État dans leur conviction que cet outil est indispensable », déclare Pichardo. « Plus l'État continuera d'ignorer les protestations de ses citoyens opposés à ce type de surveillance, plus ce genre de situation se produira. »
Les journaux de la caméra révèlent également des problèmes de stockage. Plus de 27 000 erreurs « espace insuffisant sur le périphérique » ont été enregistrées lors de la tentative d'enregistrement d'images en pleine résolution, ainsi que des dizaines de milliers d'erreurs, de plantages et de redémarrages. Parallèlement, environ toutes les deux minutes, le système vérifiait que la caméra était toujours en marche et affichait le message « Qui est un bon garçon ?! ». Plus de 12 000 de ces messages figurent dans les journaux récupérés.
Lorsque la caméra a redémarré, un autre service a laissé un dernier message dans les journaux : « Un redémarrage a été demandé ! ¡Adiós, Amigos ! »
A noter que pour l'instant, ces caméras Flock n'existent pas en France