La question de savoir comment les plateformes comme Facebook et Google rémunèrent les éditeurs de presse pour leur contenu est déjà controversée.
En 2021, le gouvernement australien a eu un bras de fer avec Alphabet et Meta sur la question de savoir si les entreprises de presse devaient être payées pour les articles qui apparaissent dans les fils d’actualité de Facebook et dans les recherches Google. Les rebondissements n’ont pas manqué : réunions à huis clos entre des dirigeants du secteur technologique et le premier ministre australien, disparition soudaine des actualités sur Facebook et, enfin, adoption d’une loi inédite au niveau mondial qui a permis de verser des centaines de millions aux éditeurs d’actualités australiens.
Deux ans plus tard, la bataille doit connaître une suite. Cette fois, c’est le gouvernement canadien qui affronte Google et Meta. Comme dans toute bonne suite, les enjeux sont plus importants.
Le Canada est en train d’adopter la loi sur l’information en ligne. Sous sa forme actuelle, cette loi obligerait Google et Meta à négocier avec les diffuseurs d’informations, les stations de radio et les publications canadiennes des droits de licence pour les articles qui sont partagés sur les fils Facebook et qui apparaissent dans les requêtes de recherche sur Google. Si aucun accord n’est trouvé, une commission d’arbitrage décidera du montant de la redevance à verser aux publications d’information.
La nouvelle loi ne sera pas bon marché. Google et Meta ont conclu des accords d’une valeur d’au moins 130 millions de dollars US (122 millions d’euros) par an en Australie après l’adoption d’un projet de loi similaire, appelé « News Media Bargaining Code » (code de négociation des médias d’information), en février 2021. Au Canada, le coût pourrait être bien plus élevé, le sénateur canadien Peter Harder prévoyant que les grandes entreprises technologiques paieront la facture pour « entre 30 % et 35 % » des dépenses des publications d’information éligibles.
L’enjeu est encore plus important. L’enthousiasme législatif manifesté par l’Australie et le Canada pourrait s’étendre à des pays comme la France et l’Espagne, où il y a déjà eu des différends au sujet de l’octroi de licences pour les contenus d’information. Aux États-Unis, le Journalism Competition Preservation Act, un projet de loi bipartisan similaire à la loi canadienne sur l’information en ligne, a été parrainé par les sénateurs Amy Klobuchar, démocrate de l’État de New York. Amy Klobuchar, démocrate du Minnesota, et John Kennedy, républicain de Louisiane, mais il n’a pas été adopté par le Congrès en décembre dernier.
« Bien sûr, nous allons continuer. Nous avons une large coalition », a déclaré Mme Klobuchar à Deadline en décembre.
Selon Michael Geist, titulaire de la chaire de recherche canadienne sur l’internet et le commerce électronique, si des lois de ce type devaient se répandre dans le monde, Google devrait probablement débourser des milliards de dollars pour avoir le plaisir de proposer des liens vers des articles d’actualité apparaissant dans les résultats de recherche. « Cela modifierait l’ensemble de leur modèle économique [celui de Google].
Ce conflit de plus en plus mondial est susceptible d’ouvrir la voie à une conflagration similaire sur l’intelligence artificielle. Les chatbots tels que ChatGPT et Sydney de Microsoft, que le géant technologique est en train d’intégrer à son moteur de recherche Bing, rassemblent des informations provenant d’éditeurs de presse et produisent des réponses sans lien avec leurs sources. Ce problème a déjà été soulevé par Getty, dont les images protégées par des droits d’auteur ont été utilisées par des générateurs d’art IA tels que Stable Diffusion.
Préparant le terrain pour des confrontations plus complexes dans d’autres pays, la lutte qui se prépare autour de la loi sur l’information en ligne aura des répercussions au-delà des 38 millions de citoyens canadiens.
Meta a déclaré qu’elle supprimerait les actualités de ses plateformes Facebook et Instagram au Canada si la loi sur l’information en ligne était adoptée.
Les tactiques habituelles de Facebook et de Google
Meta et surtout Google n’ont pas pris le projet de loi canadien à la légère. Fin février, Google a supprimé les résultats de recherche d’actualités pour 4 % des utilisateurs au Canada, un « essai » qui se déroulera sur cinq semaines. La menace est claire : si la loi sur l’information en ligne est adoptée, Google pourrait exclure totalement les fournisseurs d’informations. Meta a explicitement déclaré qu’il cesserait de rendre les articles d’actualité accessibles sur Facebook et Instagram si le projet de loi était adopté.
« Lorsque vous mettez un prix sur les liens vers certaines informations, vous n’avez plus un web libre et ouvert », a écrit Sabrina Geremia, directrice générale de Google pour le Canada, en réponse à la loi sur l’information en ligne. « Exiger un paiement basé sur la création de liens encourage les appâts à clics bon marché, et non le journalisme de qualité ».
Il s’agit d’une reprise des stratégies utilisées en Australie, bien qu’inversées. Là, c’est Facebook qui a soudainement fait disparaître les articles de presse et les pages de publication de sa plateforme, comme Google l’a fait pour certains Canadiens, et c’est Google qui a mis en garde de manière moins agressive le gouvernement contre l’adoption du projet de loi.
« Ils ont joué de leur poids, et c’est ce qu’ils ont fait ici », a déclaré Caroline Fisher, directrice adjointe du News & Media Research Center d’Australie. « Ces tactiques étaient impopulaires auprès du public et préjudiciables à leurs marques, mais les négociations acharnées, en particulier celles de Facebook, ont permis d’obtenir des concessions.
La principale concession était une disposition de dernière minute dans le projet de loi australien qui permettait aux plateformes technologiques d’éviter de négocier avec les éditeurs de presse sous la menace d’un arbitrage si elles sont considérées comme ayant apporté une « contribution significative » au paysage médiatique. (Dans le cadre de l’arbitrage, si un accord entre une plateforme et un éditeur ne peut être conclu dans un délai de 90 jours, un panel aurait le pouvoir de fixer un prix qu’il jugerait équitable pour la plateforme de payer l’éditeur).
Peu après l’adoption du projet de loi, Alphabet et Meta ont signé des accords avec de nombreux organismes de presse pour qu’ils rejoignent leurs initiatives respectives Google News Showcase et Facebook News Tab, qui proposent aux lecteurs des fils d’actualité personnalisés. Certains de ces accords se chiffrent en dizaines de millions de dollars. De toute évidence, cela a suffi pour qu’Alphabet et Meta soient désignés comme « contributeurs importants », ce qui a atténué la menace d’arbitrage. Mais comme les accords sont privés, il y a très peu de transparence sur la valeur des contrats et sur l’utilisation qui est faite de cet argent.
« Nous ne savons pas si l’argent a conduit à une augmentation du journalisme d’intérêt public, nous ne savons pas s’il a été dépensé pour des journalistes, il n’y a aucune obligation que cet argent aille au journalisme », a déclaré Caroline Fisher. Si certaines publications, comme The Guardian, ont confirmé que les accords conclus avec Google et Facebook avaient permis d’embaucher des dizaines de nouveaux journalistes, d’autres publications sont restées plus opaques. L’argent aurait pu aller aux journalistes, ou bien servir à payer un nouveau bâtiment tape-à-l’œil, ou encore aux actionnaires.
« S’il s’agit d’améliorer la santé du marché des médias d’information et de soutenir un journalisme d’intérêt public de qualité, nous devons savoir où va cet argent », a déclaré Caroline Fisher.
Les problèmes ne se limitent pas à un manque de transparence troublant. Une grande partie de l’argent versé par Meta et Google aux éditeurs de presse est allée à des entreprises puissantes et bien établies, comme News Corp. de Rupert Murdoch. Plusieurs petites publications notables ont été laissées de côté, ce qui a accentué les disparités au sein de l’industrie de l’information. Sacha Molitorisz, maître de conférences au Center for Media Transition de Sydney, estime que le fait de renforcer des éditeurs déjà puissants risque d’étouffer l’innovation.
La clause du « contributeur significatif » est le « fondement du manque de transparence », a ajouté Sacha Molitorisz.
Le PDG de News Corp. Robert Thomson, PDG de News Corp., a demandé que les créateurs de chatbots d’intelligence artificielle paient les publications pour les informations agrégées par les éditeurs de presse.
La loi canadienne sur l’information en ligne ne contient actuellement aucune clause de ce type, ce qui signifie que les accords conclus dans le cadre de cette loi seront probablement plus transparents. Elle élargit également le champ d’application de la loi afin d’inclure davantage d’éditeurs. Selon M. Peter Harder, sénateur canadien, la loi est « plus inclusive pour les jeunes entreprises et les petits organes de presse, y compris ceux qui desservent un lectorat diversifié et des communautés plus rurales ».
Cependant, l’équilibre à trouver est périlleux, prévient Michael Geist. La loi sur l’information en ligne pourrait qualifier des cas gris, comme les stations de radio régionales peu présentes sur Internet ou les chaînes de télévision qui ne produisent pas d’informations, ce qui amènerait Google et Meta à se méfier à juste titre.
Michael Geist n’est pas opposé à ce que le gouvernement soutienne l’industrie des médias d’information, mais il estime qu’il est préférable de le faire par le biais de la fiscalité. « Si vous voulez utiliser les recettes fiscales pour des programmes de soutien au secteur des médias et au journalisme, tant que vous les structurez de manière à ce que le gouvernement n’interfère pas avec les médias, c’est tout à fait légitime.
Bien que les expériences australienne et canadienne soient similaires, beaucoup de choses ont changé au cours des deux années qui ont suivi l’adoption de la loi australienne. En 2021, Alphabet et Meta atteignaient des niveaux de valorisation inégalés. La situation est différente aujourd’hui. Le mois dernier, Alphabet a supprimé 12 000 emplois. Six mois après avoir licencié 11 000 personnes, Meta a décrété que 2023 serait l’année de l’efficacité. Elle se séparera de 10 000 employés supplémentaires dans le cadre d’une restructuration annoncée mardi.
Il serait beaucoup plus facile pour l’entreprise dirigée par Mark Zuckerberg de mettre à exécution sa menace de supprimer les liens vers les actualités sur Facebook et Instagram que pour Google. Ce dernier s’appuie principalement sur le contenu généré par les utilisateurs. Lors de la querelle entre l’entreprise et le gouvernement australien, Meta a déclaré que seuls 4 % de l’engagement des utilisateurs australiens de Facebook provenaient de la lecture d’actualités.
« Je ne pense pas que Facebook bluffe », a déclaré Michael Geist. « Parfois, on a l’impression qu’ils cherchent n’importe quelle excuse pour arrêter le partage d’informations. Cela ne vaut tout simplement pas la peine de s’acharner, cela ne génère pas beaucoup de revenus et cela crée clairement beaucoup de problèmes pour eux et pour la perception de la plateforme.
L’intelligence artificielle est la prochaine frontière
Les conflits opposant les gouvernements et les éditeurs de presse aux grandes entreprises technologiques sont susceptibles d’évoluer avec l’apparition de l’intelligence artificielle. Les chatbots d’IA à « grand modèle de langage » comme ChatGPT fonctionnent en consommant et en synthétisant d’énormes quantités d’informations. Lorsque les utilisateurs posent des questions, les réponses fournies par les robots sont dépourvues de liens vers le matériel source.
Tapez « meilleur téléphone à acheter maintenant » dans Google et vous trouverez des listes rédigées par des publications telles que CNET, Tech Radar et Engadget. Si vous tapez la même requête dans ChatGPT, l’IA vous proposera des options basées sur des « avis d’experts », mais sans lien avec aucun site. À mesure que les moteurs de recherche comme Bing et, inévitablement, Google intègrent des chatbots similaires, les sites d’information pourraient voir leurs articles agrégés sans la compensation d’un lien de retour.
« C’est un véritable dilemme pour les organismes de presse », a déclaré Caroline Fisher. « Microsoft sait-il quelles sources ont été utilisées pour créer une réponse ? S’il dispose de ces données, doit-il les rendre transparentes et, sur la base de ces données, estimer une forme de paiement à ces fournisseurs ?
News Corp. a déjà levé le drapeau de la bataille. « Ces moteurs d’intelligence artificielle sont entraînés et utilisent des contenus professionnels pour devenir eux-mêmes plus professionnels. … Il est clair qu’ils utilisent des contenus propriétaires », a déclaré Robert Thomson, PDG de News Corp. Robert Thomson, PDG de News Corp., a déclaré lors d’une conférence de Morgan Stanley au début du mois de mars.
« Ils pourraient affirmer qu’en les synthétisant, en extrayant l’essence du contenu, ils fournissent un service de transformation », a déclaré M. Thompson à propos des entreprises d’IA. « Nous leur répondons qu’elles ne pourraient fournir aucun service sans notre contenu ».
L’affrontement entre le gouvernement canadien et les grandes plateformes technologiques est important. Ce ne sera pas la dernière.
Et pour la France, n’en parlons pas.
https://www.cnet.com/news/social-media/how-ai-will-change-big-techs-relationship-with-journalism/
https://www.canada.ca/en/canadian-heritage/services/online-news.html
https://sencanada.ca/en/content/sen/chamber/441/debates/097db_2023-02-07-e#23
https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/673
https://blog.google/intl/en-ca/company-news/outreach-initiatives/an-open-letter-to-canadians/
