À partir d’août 2026, une réglementation européenne sur l’IA entrera en vigueur, imposant l’étiquetage des contenus générés par l’IA. Or, une équipe de recherche des universités de Bayreuth et d’Aalto à Helsinki, en Finlande, a constaté qu’après seulement une semaine, les utilisateurs de systèmes d’IA ne sont plus en mesure de déterminer avec certitude si un contenu a été généré par l’IA ou non. Les chercheurs ont présenté leurs résultats lors de la conférence CHI, le plus important congrès international dans le domaine de l’interaction homme-machine.
Pourquoi?
Les systèmes d’IA interactifs et génératifs sont de plus en plus utilisés dans les activités créatives, comme le brainstorming ou la rédaction de textes. Si l’utilisation de l’IA doit être divulguée ultérieurement – comme l’exige la réglementation européenne à compter d’août 2026 pour les contenus créés à des fins commerciales – il est essentiel de conserver une trace précise du processus de production de ces contenus. Les conclusions de l’étude de Bayreuth ont des implications sur la manière dont les individus utilisent l’IA, sur la conception des systèmes d’IA et sur les exigences en matière d’étiquetage de l’IA.
Qu’il s’agisse de résumés, de légendes pour les réseaux sociaux, d’infographies, de retouche d’images, de slogans ou d’invitations à la réflexion, l’intelligence artificielle est omniprésente dans le monde numérique. Afin de prévenir la désinformation et de garantir la transparence quant à l’origine des contenus, une obligation d’étiquetage s’appliquera dès cet été aux contenus destinés au public.
« Cependant, après seulement une semaine, d’importants faux souvenirs apparaissent déjà concernant les idées et les textes générés par l’IA et ceux créés par soi-même », explique Tim Zindulka, doctorant au sein du groupe de recherche sur les interfaces utilisateur intelligentes mobiles de l’Université de Bayreuth et principal auteur de l’étude.
Au total, 184 participants ont rédigé des textes, avec ou sans l’aide de l’IA. Une semaine plus tard, on leur a demandé comment ils avaient élaboré leurs idées et produit leurs textes finaux.
« Les flux de travail combinant intelligence humaine et artificielle sont particulièrement sujets aux erreurs, notamment lorsque l’idée provient de l’IA mais que sa formulation est l’œuvre d’un humain, et inversement », explique le professeur Daniel Buschek, titulaire de la chaire d’interfaces utilisateur intelligentes mobiles à l’université de Bayreuth. Après sept jours, la probabilité de se souvenir correctement de l’attribut « généré par l’IA » chute à 37,7 % lorsqu’une idée générée par l’IA est formulée par un humain. À l’inverse, la probabilité d’identifier correctement sa propre idée après une semaine est de 64 % si la formulation finale a été produite par l’IA.
« Notre étude montre que questionner rétrospectivement la création de contenu ne donne pas de résultats réalistes. Les utilisateurs d’IA peuvent s’approprier les idées générées par l’IA ou, à l’inverse, sous-estimer leurs propres capacités en confondant une idée qu’ils ont eux-mêmes générée avec une idée générée par l’IA », explique Zindulka. Il ajoute : « Ces résultats doivent être pris en compte lors de la conception des systèmes d’IA et dans les directives d’étiquetage de l’IA. Par exemple, dans un contexte universitaire, il est illusoire d’attendre des étudiants qu’ils révèlent a posteriori les détails de l’utilisation de l’IA dans leurs travaux universitaires en se basant uniquement sur leur mémoire. Il est bien plus efficace de documenter le processus de création de contenu dès le départ. »
