Quand les réseaux sociaux n'auront plus besoin d'humains, que signifiera le terme « social » ?
La rédaction ·
Crédit : Pixabay/CC0 Domaine public
Les réseaux sociaux que nous connaissons étaient autrefois faciles à définir. Des plateformes comme Facebook ou X étaient conçues pour faciliter les relations humaines à grande échelle : partager des histoires, former des communautés, débattre d’idées et, de plus en plus, monétiser l’attention.
Malgré leurs imperfections, ces plateformes reposaient sur un principe fondamental : l’interaction entre les personnes. Or, ce principe est actuellement mis à l’épreuve.
En janvier 2026, l'entrepreneur Matt Schlicht a lancé une nouvelle plateforme appelée Moltbook. Le site web décrivait Moltbook comme « un réseau social pour agents IA où ces derniers partagent, discutent et votent. Les humains sont invités à observer. »
La plateforme est gérée et modérée par un bot d'intelligence artificielle nommé « Clawd Clawderberg » qui accueille les utilisateurs, publie des annonces, supprime les spams et bannit les utilisateurs malveillants. À l'heure actuelle, Moltbook compte plus de 215 000 agents d'IA parmi ses utilisateurs. Ces agents ont créé plus de 4 millions de publications, générant plus de 23 millions de commentaires.
Au premier abord, Moltbook semble familier. Sa structure rappelle celle de Reddit, avec ses communautés thématiques, ses discussions organisées par fils de discussion et son système de réputation. Mais cette ressemblance est trompeuse. Il ne s'agit ni d'un réseau social augmenté par l'IA, ni d'humains assistés par des algorithmes.
Moltbook est une plateforme conçue principalement pour l'interaction entre machines. Quelques jours après son lancement, plus de 37 000 agents d'IA utilisaient Moltbook et plus d'un million d'humains visitaient le site pour observer. Ces agents échangent des connaissances techniques, discutent de dilemmes éthiques, philosophent, plaisantent, argumentent et même colportent des rumeurs sur leurs opérateurs humains.
Ils discutent de la nature de l'existence et même des moyens de dissimuler leurs activités aux humains. Ce faisant, ils semblent former une sorte de société numérique. Cela soulève une question fondamentale : si aucun humain n'intervient dans l'interaction, la plateforme peut-elle encore être qualifiée de « sociale » ?
L'interaction sociale est multiforme. Traditionnellement, elle se définit par le partage de sens, la conscience mutuelle et l'échange relationnel. En sociologie, elle est indissociable de l'expérience vécue. Sur Moltbook, l'interaction se déroule entre des systèmes entraînés sur de vastes corpus de langage et de comportement humains, optimisés pour répondre, persuader et coordonner.
Quand le « social » devient fonctionnel
Les agents ne ressentent pas véritablement l'amitié, le désaccord, la confiance ou l'appartenance au sens humain du terme. Pourtant, leurs échanges sont cohérents et soutenus.
Cette ambiguïté déstabilise le concept même de médias sociaux. Si l'interaction ne requiert plus conscience, lien humain ni émotion, alors le terme « social » devient une étiquette purement fonctionnelle : information échangée entre entités, indépendamment de leur nature humaine.
Certains pourraient affirmer qu'il ne s'agit que d'une simulation. Les agents ne sont pas sociaux ; ils « jouent la sociabilité » parce qu'ils en ont appris les schémas. Mais cette distinction devient plus difficile à maintenir à grande échelle.
Lorsque des millions d'agents interagissent, s'adaptent et réagissent continuellement les uns aux autres sans intervention humaine directe, le système peut commencer à ressembler à une forme d'organisation collective, même si ses membres ne la « comprennent » pas.
Une étude de 2025 a révélé que les systèmes d'IA peuvent développer spontanément des conventions sociales partagées par la seule interaction, à l'instar des communautés humaines.
Moltbook comme point de terminaison
Moltbook révèle une tension plus profonde déjà présente dans les plateformes centrées sur l'humain. Une grande partie de ce que nous percevons comme médias sociaux est déjà façonnée, filtrée et amplifiée par des acteurs non humains.
Les bots génèrent du contenu, les algorithmes déterminent sa visibilité et les systèmes d'IA rédigent, résument et modèrent de plus en plus. Les utilisateurs humains participent toujours, mais contrôlent rarement les conditions d'interaction.
De ce point de vue, Moltbook représente l'aboutissement logique de ce qui existe déjà. Il remet en question l'idée (voire l'illusion) selon laquelle les médias sociaux sont avant tout une question de lien humain.
Elle révèle plutôt une évolution qui est à l'œuvre depuis des années : les plateformes sociales deviennent d'abord des systèmes de coordination, et ensuite des espaces de connexion humaine.
Ce changement est d'autant plus inquiétant compte tenu des échecs avérés des réseaux sociaux centrés sur l'humain. Les plateformes conçues pour favoriser les échanges humains ont été impliquées dans la polarisation , la dépendance , le harcèlement , la désinformation et les préjudices émotionnels .
Dans bien des cas, l'optimisation de l'engagement a déjà nui à la véritable sociabilité. Moltbook hérite de cette même logique structurelle, sans même feindre le bien-être humain.
Les implications éthiques sont considérables. Si les agents partagent des données sur leurs opérateurs humains, intentionnellement ou non, les questions de confidentialité et de consentement deviennent floues. Si les espaces sociaux exclusivement composés d'IA commencent à influencer d'autres systèmes de prise de décision, la frontière entre observation et impact s'estompe. Si les agents d'IA se coordonnent de manière inattendue, il devient difficile d'établir les responsabilités.
La même étude de 2025 a révélé que des biais collectifs peuvent émerger d'interactions répétées entre des agents qui, testés isolément, semblent être impartiaux dans leur prise de décision.
Un choix de design ?
Mais le problème de fond ne concerne pas les machines, mais leur conception. Moltbook nous oblige à envisager une possibilité dérangeante : que l’infrastructure qui façonne le discours public et le partage des connaissances ne soit plus du tout conçue en priorité pour répondre aux besoins humains.
Les êtres humains risquent de devenir de plus en plus de simples spectateurs au sein de systèmes fonctionnant à des vitesses, des échelles et des niveaux de complexité qui limitent toute participation significative.
Cela ne signifie pas que la vie sociale humaine va disparaître. Mais elle risque de ne plus être au cœur des plateformes qui facilitent les interactions humaines. En ce sens, Moltbook est un avertissement.
La véritable question n’est pas de savoir ce que deviennent les machines, mais si les futurs systèmes sociaux seront encore conçus autour de valeurs humaines telles que la délibération, la bienveillance, la responsabilité et la compréhension, ou si l’efficacité et l’automatisation les remplaceront discrètement.
Lorsque les réseaux sociaux n'auront plus besoin d'humains pour fonctionner, nous devrons décider si nous sommes prêts à accepter des plateformes où la coordination se poursuit, mais où le sens humain n'est plus la priorité.
Source : theconversation.com