Skip to main content

24 Jan, 2020

Google Translate dans les hôpitaux

Google Translate dans les hôpitaux

L’outil en ligne gratuit se substitue souvent à des traducteurs médicaux qualifiés. Comment cela fonctionne ?

À la clinique de San Francisco où travaille l’interniste Elaine Khoong, environ la moitié des patients ne parlent pas couramment l’anglais. Pour communiquer, elle fait appel à un interprète humain, idéalement, mais parfois par vidéo ou par téléphone. À la fin d’une visite, elle remet des instructions écrites et un résumé de ce dont elle et le patient ont discuté. « Nous savons que les patients comprennent mieux s’ils reçoivent des instructions verbales et écrites », dit-elle.

C’est là que la situation devient épineuse. Les instructions écrites sont en anglais, mais elle utilise parfois Google Translate, un outil en ligne gratuit, pour donner aux patients une version dans leur langue maternelle. Cet outil est devenu un outil de plus en plus courant pour les hôpitaux car les professionnels de la santé qui n’ont pas accès à des traducteurs experts. Mais certains le demandent: Est-ce que cela fait plus de mal ou de bien ?

Elaine Khoong est l’un des nombreux chercheurs qui tentent d’aller au fond de cette question. Dans une expérience publiée au début de l’année dans JAMA Internal Medicine, son équipe du Zuckerberg San Francisco General Hospital a utilisé Google Translate pour créer des versions chinoises et espagnoles des 100 séries d’instructions de sortie les plus courantes – tirées des dossiers des patients dans leur service d’urgence. Ils ont ensuite demandé à des traducteurs humains de traduire les instructions en anglais et ont comparé les documents finaux aux originaux.

Ils ont constaté – ce qui est peut-être surprenant – que Google Translate a fait un travail très précis. Huit pour cent des instructions en espagnol et 19 % de celles en chinois avaient confondu le sens, mais la plupart des erreurs étaient mineures. Seules 2 % des instructions en espagnol et 8 % de celles en chinois étaient susceptibles de causer un préjudice.

Cette enquête intervient dans un contexte d’inquiétude croissante quant au rôle de Google Translate dans la pratique quotidienne de la médecine, en particulier dans les communautés multiculturelles. Compte tenu de la disponibilité limitée des traducteurs, Elaine Khoong se dit optimiste quant à l’utilité de ce service pour les instructions écrites en temps réel et spécifiques aux patients, mais elle estime que le jury ne sait pas si ce service est vraiment utile dans les interactions en face à face.

« C’est un problème si j’essaie de poser à quelqu’un qui ne parle que le Hmong des questions sensibles sur le plan culturel ou personnel », déclare Jeffrey Jackson, interniste et épidémiologiste au Medical College of Wisconsin à Milwaukee. « Je m’inquiéterais que Google Translate n’apporte pas de nuances correctement ».

L’outil semble toutefois s’améliorer. Une étude publiée il y a tout juste cinq ans a examiné 10 expressions médicales courantes traduites en 26 langues. Seules 58 % des traductions étaient exactes et certaines erreurs étaient graves. En swahili, « votre enfant est en forme » est devenu « votre enfant est mort », et en marathi, « votre mari a eu un arrêt cardiaque » est devenu « votre mari a été emprisonné à cause de son cœur ».

Les améliorations apportées à Google Translate sont probablement attribuables à un changement d’algorithme. Jusqu’à l’automne 2016, les algorithmes traduisaient le texte phrase par phrase et se trompaient souvent en étant trop littéraux. Ensuite, les ingénieurs de Google ont introduit des algorithmes qui utilisaient des réseaux de neurones, formés sur de grands corps de texte dans plusieurs langues, pour apprendre et suivre la façon dont les langues sont utilisées en natif.

Aujourd’hui, Jeffrey Jackson pense que Google Translate pourrait être suffisant pour aider à résoudre un problème courant dans la recherche médicale : plus des trois quarts des revues de recherche publiées excluent certaines études parce qu’elles ont été publiées dans d’autres langues. Par conséquent, plus de 90 % d’entre elles excluent au moins un essai aléatoire de leur analyse. Si l’examen comprend 50 études, une omission peut ne pas faire de différence, souligne Jeffrey Jackson, mais pour un examen qui ne comprend que cinq ou six études qui n’arrivent pas toutes à la même conclusion, cette observation aberrante pourrait être importante.

Jeffrey Jackson, qui édite régulièrement des revues systématiques, a testé Google Translate sur des extraits de 45 études publiées en neuf langues. En juillet 2019, il a indiqué dans les Annals of Internal Medicine que les traductions étaient suffisamment précises pour être incluses dans les revues. « Cela a mieux fonctionné que ce que nous pensions », dit-il.

Patrick Davies, un médecin des hôpitaux pour enfants de Nottingham en Angleterre qui a dirigé l’étude de 2014 sur Google Translate, prédit que l’outil – ou d’autres algorithmes de traduction à apprentissage automatique – pourrait devenir encore plus utile. « Pour les conversations sérieuses, nous avons toujours besoin de l’aspect humain car il y a tellement d’intuition en jeu », précise Patrick Davies. « Mais ces systèmes deviennent de plus en plus intelligents. On ne peut pas dire que les machines ne pourront jamais faire ça ».

Mais pour l’instant, Elaine Khoong reste prudent, et recommande de recourir à des traducteurs humains chaque fois que cela est possible. Même lorsque les erreurs de traduction sont mineures, elles peuvent créer un malentendu dramatique. « Nous ne savons pas quel est l’impact de cet outil sur les résultats des patients », dit-elle. « Est-ce qu’il aide plus qu’il ne nuit ? Nous ne le savons pas ». 

http://protomag.com/articles/google-translate-under-microscope

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2725080