Michael Williams est assis pour un portrait dans sa maison de South Side Chicago, le mardi 27 juillet 2021. Michael Williams est resté derrière les barreaux pendant près d’un an avant qu’un juge n’abandonne les poursuites pour meurtre à son encontre en juillet 2021, à la demande des procureurs, qui ont alors déclaré ne pas avoir suffisamment de preuves. Une action en justice déposée devant un tribunal fédéral le jeudi 21 juillet 2022 allègue que la police de Chicago a fait un usage abusif d’une technologie de détection des coups de feu « peu fiable » et a fait preuve d’une vision étroite des choses en enquêtant sur Williams et en l’accusant du meurtre d’un voisin.
Un procès fédéral déposé jeudi allègue que la police de Chicago a fait un usage abusif d’une technologie de détection de coups de feu « peu fiable » et n’a pas suivi d’autres pistes lors de l’enquête sur un grand-père du South Side de la ville, accusé d’avoir tué un voisin.
Les procureurs de Chicago ont utilisé le son capté par un réseau de capteurs installés par la société de détection de coups de feu ShotSpotter comme preuve essentielle pour inculper Michael Williams de meurtre en 2020 pour avoir prétendument tiré sur un homme dans sa voiture. Michael Williams a passé près d’un an en prison, et l’Associated Press a rapporté l’année dernière qu’un juge a rejeté son affaire à la demande des procureurs, qui ont déclaré qu’ils n’avaient pas assez de preuves.
L’action en justice intentée par le MacArthur Justice Center de la faculté de droit de l’université Northwestern vise à obtenir des dommages et intérêts de la ville pour souffrance morale, perte de revenus et frais de justice pour Michael Williams, 65 ans, qui a déclaré souffrir encore d’un tremblement de la main qui s’est développé pendant son incarcération. Elle détaille également le cas d’un second plaignant, Daniel Ortiz, un père de famille de 36 ans qui, selon la plainte, a été arbitrairement arrêté et emprisonné par la police qui répondait à une alerte ShotSpotter.
L’action en justice vise à obtenir le statut de recours collectif pour tout résident de Chicago qui a été arrêté sur la base des alertes. Elle demande également une décision de justice interdisant l’utilisation de cette technologie dans la troisième plus grande ville du pays.
« Même si je suis soi-disant libre, je ne pense pas que je ne serai jamais libéré de la pensée de ce qu’ils ont fait et de l’impact que cela a sur moi maintenant, comme le tremblement de ma main », a déclaré Michael Williams. « Je reviens constamment à l’idée d’être dans cet endroit. … Je n’arrive pas à faire en sorte que mon esprit se calme. »
ShotSpotter n’est pas nommé en tant que défendeur dans le dossier de 103 pages, mais le procès prétend que la technologie de l’entreprise, alimentée par des algorithmes, est défectueuse. Le procès allègue également que la décision de la ville de placer la plupart de ses capteurs de détection de coups de feu dans les quartiers à prédominance noire et latino est discriminatoire sur le plan racial.
Sollicité pour un commentaire, le service juridique de la ville, qui représente la police dans ce type d’affaires, a déclaré plus tard jeudi qu’il n’avait pas encore reçu la plainte.
La police de Chicago a déjà fait l’éloge du système ShotSpotter, affirmant qu’il permet aux agents de se rendre sur les lieux des fusillades beaucoup plus rapidement que s’ils attendaient que quelqu’un appelle le 911. La police a également déclaré que le taux de criminalité – et non la race des résidents – détermine où la technologie est déployée.
ShotSpotter a déclaré dans un communiqué que les preuves qu’il recueille et ses témoins experts ont été admis dans 200 affaires judiciaires dans 20 États, et ont survécu à des dizaines de contestations de la preuve.
La société a décrit son système comme étant « très précis, avec un taux de précision global de 97 % pour les détections en temps réel chez tous les clients » et a indiqué qu’une société d’analyse avait vérifié l’efficacité de la technologie.
Le site web de ShotSpotter indique que la société est « un leader dans les solutions technologiques de police de précision » qui aident à mettre fin à la violence armée en utilisant des capteurs, des algorithmes et l’intelligence artificielle pour classer 14 millions de sons dans sa base de données propriétaire comme des coups de feu ou autre chose.
Mais l’enquête de l’AP a mis en évidence un certain nombre de failles dans l’utilisation de ShotSpotter comme élément de preuve pour les procureurs, et a révélé que le système peut manquer des coups de feu en direct juste sous ses microphones, ou mal classer les sons de feux d’artifice ou de voitures pétaradantes comme des coups de feu. L’année dernière, l’organisme de surveillance non partisan de Chicago a conclu que des preuves réelles d’un crime lié à une arme à feu ont été trouvées dans environ 9 % des alertes du ShotSpotter qui ont été confirmées comme des tirs probables.
L’action en justice indique que les enquêteurs « ont accordé une confiance aveugle à des preuves ShotSpotter qu’ils savaient ou auraient dû savoir non fiables » afin d’accuser Michael Williams d’avoir tué Safarian Herring, 25 ans. L’action en justice allègue que les enquêteurs ont utilisé le matériel de ShotSpotter d’une manière qui allait au-delà de son utilisation prévue, citant un avertissement dans un document lié à l’affaire Williams qui dit que le résumé principal de l’enquête « ne doit être utilisé qu’à des fins d’enquête initiale ».
La plainte accuse également les enquêteurs de ne pas avoir suivi d’autres pistes qui auraient pu conduire à des suspects crédibles, y compris des rapports indiquant que quelqu’un avait déjà tiré sur Herring à un arrêt de bus.
La police et les procureurs n’ont jamais établi le motif pour lequel Williams aurait tiré sur Safarian Herring, n’ont jamais trouvé de témoins de la fusillade et n’ont jamais retrouvé d’arme ou de preuve matérielle liant Michael Williams au meurtre, selon la plainte.
« Les officiers défendeurs se sont engagés dans une vision étroite pour cibler M. Williams, l’arrêtant pour meurtre au premier degré, sans cause probable », dit le procès.
